Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.1998 по делу N А72-4024/97-Х61/1.7-17.3 Поскольку договор строительного подряда был заключен сторонами по свободному волеизъявлению в полном соответствии с гражданским законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать неустойку, определенную договором, чрезмерно завышенной, равно как и применять при ее взыскании с учетом размера договорной цены положение, установленное ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 1998 г. по делу N А72-4024/97-Х61/1.7-17.3

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волгофундаментстрой“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 1997 г.

по иску Акционерного общества открытого типа “Заволжское предприятие КПД“, г. Ульяновска, к Открытому акционерному обществу “Волгофундаментстрой“, г. Ульяновск, о взыскании 547471374 руб.,

установила:

Указанным решением Ульяновский арбитражный суд удовлетворил иск АООТ “Заволжское предприятие КПД“, взыскав в его пользу с АО “Волгофундаментстрой“ с учетом удовлетворения встречного иска на сумму 5137418443 руб., составляющих пеню за просрочку выполнения
бетонных работ по договору от 08.04.95.

Одновременно арбитражный суд, рассмотрев встречный иск, удовлетворил его в сумме 23871672 руб. из заявленных 206844226 руб., заявленных ко взысканию.

Данное решение основано на том, что факт несвоевременного выполнения свайных фундаментов по жилому дому N 6 “Б“ доказан полностью, в связи с чем требования генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки, предусмотренной п. 10 договора от 07.04.95, является обоснованным. В свою очередь, частичное удовлетворение настоящего иска связано с удовлетворением встречного иска на сумму в размере 28871672 руб. с отказом по данному иску в остальной части как предъявленного дважды.

В апелляционную инстанцию настоящее решение обжаловано не было.

В кассационной жалобе ответчик, АО “Волгофундаментстрой“, просит указанное решение отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что сторонами не определен срок начала работ по выполнению свайных фундаментов, равно как и стоимость указанных работ, что дает основание считать договор от 07.04.95 недействительным. Кроме того, ответчик не был обеспечен проектно-сметной документацией, а это затруднило производство указанных работ и исключило возможность их своевременного выполнения. Арбитражным судом также не принят во внимание чрезмерно высокий размер пени, установленный сторонами в договоре, как основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает подлежащим его изменению ввиду нарушения процессуального законодательства, связанного с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из представленных материалов дела, между сторонами 07.04.95 заключен договор подряда на производство свайных фундаментов по дому N 6 “Б“.

При отсутствии срока начала указанных работ их окончание определено п. 2 настоящего договора в пределах 76 рабочих дней, что
само по себе не дает оснований считать срок производства работ несогласованным. Вопреки утверждениям ответчика в деле имеются достаточные доказательства установления сторонами стоимости производства бетонных работ, исключающие основание для признания договора недействительным.

В соответствии со ст. 95 Основ гражданского законодательства, действующих в период заключения договора от 07.04.95, материально-техническое и проектное обеспечение возлагалось на подрядчика, т.е. по данному договору - на АО “Волгофундаментстрой“. Поэтому ссылка последнего на отсутствие технической документации как на причину несвоевременного окончания работ не может быть принята во внимание.

Поскольку упомянутый договор был заключен сторонами по свободному волеизъявлению в полном соответствии со ст. 3 Основ гражданского законодательства, считать неустойку в размере 0,5% от договорной цены, чрезмерно завышенной, оснований нет, равно как и применять при ее взыскании с учетом размера договорной цены положение, установленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что арбитражным судом дана неправильная оценка расчету истца, начислившего неустойку исходя из 85 дней просрочки выполнения работ и определившего срок ее окончания датой составления соответствующего акта, т.е. 15.12.95. Между тем настоящий акт, указывающий на завершение работ 17.11.95, не может быть связан с датой его составления и вопреки указанному расчету свидетельствует о просрочке работ в количестве 59 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение от 25.12.97 по делу N А72-4024/97-Х61/1.7-17.3 изменить.

Кассационную жалобу частично удовлетворить.

Считать неустойку, подлежащую взысканию с АО “Волгофундаментстрой“ в пользу АО “Заволжское предприятие КПД“ в размере 373167 деноминированных руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Ульяновскому арбитражному суду обеспечить выдачу поворотного исполнительного
листа и осуществить распределение расходов по госпошлине в зависимости от суммы удовлетворенного требования.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.