Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.1998 по делу N 236/12-11/19 Первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 1998 года Дело N 236/12-11/19“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “Астрея“, г. Фролово Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 - 3 декабря 1997 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Югспецавтоматика-Сервис“ г. Волгограда к Товариществу с ограниченной ответственностью “Астрея“, г. Фролово Волгоградской области, о взыскании 496334875 руб. - безакцептно списанной
Банком с поручителя суммы задолженности по кредиту и процентов, долга за товар по договору купли-продажи и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью “Югспецавтоматика-Сервис“ г. Волгограда обратилось в суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “Астрея“, г. Фролово Волгоградской области, о взыскании суммы 496334875 руб., составляющей задолженность по кредиту согласно кредитному договору N 25/П-96 от 16 сентября 1996 г., заключенного между ответчиком и АБ “Инкомбанк“, в сумме 314732222 руб., списанную Банком с истца (поручителя) в безакцептном порядке, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 86677253 руб., а также долг за поставленную по договору купли-продажи N 41-96М продукцию в сумме 80445200 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 14480200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 1997 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 395177422 руб. долга и неустойки в сумме 42418074 руб., в остальной части в иске отказано, при этом суд уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.96 по 16.03.97 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

В части задолженности по кредиту решение мотивировано ссылкой на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Суд признал также обоснованным взыскание долга и пени за просрочку оплаты продукции по договору N 41-96М от 15.12.96, т.к. истец передал ответчику 67 т муки на сумму 134045200 руб.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 2 - 3 декабря 1997 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами как противоречащими
нормам материального и процессуального права, Товарищество с ограниченной ответственностью “Астрея“ обратилось с кассационной жалобой по делу, в которой просит принятые по делу решение и Постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель жалобы считает, что по заявленному спору отсутствует основание иска в связи с заключением сторонами договора N 18 от 03.02.97 уступки требования кредитора под погашение долговых обязательств ответчика, а также необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании по делу новых доказательств.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на получение Постановления апелляционной инстанции суда 26 декабря 1997 г., о чем в деле имеется расписка.

Признав причины пропуска процессуального срока уважительными, коллегия считает возможным восстановить заявителю срок для подачи кассационной жалобы по делу.

Рассмотрев ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью “Астрея“ о приостановлении исполнения судебного решения по данному делу, коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся судебных актов по делу, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит их необоснованными и подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, по договору N 25/П-96 от 16.09.96 ответчиком получен кредит в АБ “Инкомбанк“ в сумме 300000000 руб. под 110% годовых на срок до 16.12.96. Поручителем по обеспечению обязательства по возврату кредита ответчиком выступил истец (договор поручительства N 20/П-96 от 16 сентября 1996 г.).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита Банк в соответствии с условиями договора поручительства N 20/П-96 в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца (поручителя) сумму 314732222 руб. в счет погашения кредитной задолженности.

15.12.96 сторонами был заключен договор N 41-96М поставки муки
в количестве 67 т на сумму 134045200 руб. Из материалов дела усматривается, что поставка муки истцом произведена, однако ответчик не оплатил своевременно стоимость продукции полностью. В связи с изложенным истец заявил требования как о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, так и о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору поставки муки.

Кроме того, в материалах дела имеется договор N 18 от 03.02.97 об уступке права требования кредита (л. д. 36), в соответствии с условиями которого ТОО “Астрея“ передало истцу свои права кредитора на общую сумму 2424933000 руб. в отношении Грибановского МГПЭТС и Администрации Грибановского района Воронежской области в счет погашения своей задолженности перед ООО “Югспецавтоматика-Сервис“ по обстоятельствам, вытекающим из договоров N 20/П-96 от 16.09.96 (договор поручительства под предоставление кредитной линии) и N 41-96М от 15.12.96 (договор поставки 67 т муки).

Ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция суда не дали надлежащей правовой оценки данному договору, хотя в отзыве на иск ответчик обращал внимание суда на отсутствие оснований иска в связи с заключением сторонами указанного договора под погашение долговых обязательств ответчика, представил копию договора и заявил ходатайство в порядке ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании новых доказательств по делу, подтверждающих исполнение должником договора N 18 от 03.02.97.

Выводы апелляционной инстанции суда о том, что истцом не ставился вопрос о взаимоотношениях сторон по данному договору, что договор не подписан всеми сторонами и фактически не исполнялся, являются ошибочными, противоречат материалам дела и основаны на неисследованных доказательствах.

Договор N 1 уступки требования кредитора соответствует требованиям ст.
ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку произошла перемена лиц в обязательстве, происходит переход прав кредитора к другому лицу.

Право кредиторского требования в отношении Грибановского МГПЭТС и Администрации Грибановского района Воронежской области возникло у ответчика по обязательствам, вытекающим из договоров от 17.12.94 и 21.02.95 N 2, гарантийного письма N 108 от 22.02.96, фактическое исполнение обязательств по данному договору должником в данном случае не имеет значения, хотя Администрация Грибановского района письмом от 11.06.97 N 249 подтверждает частичное исполнение договора N 18 (л. д. 38). В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальной кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления заявленных требований к Товариществу с ограниченной ответственностью “Астрея“.

Руководствуясь ст. ст. 99., 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Товариществу с ограниченной ответственностью “Астрея“, г. Фролово Волгоградской области, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы по делу N 263/12-11/19.

Решение от 29 сентября 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 - 3 декабря 1997 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 236/12-11/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Югспецавтоматика-Сервис“ г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5071 руб.

Исполнительный лист выдать.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать Товариществу с ограниченной ответственностью “Астрея“, г. Фролово Волгоградской области, поворотный исполнительный лист на сумму 437595 руб. при предоставлении доказательств о взыскании данной суммы с его расчетного счета, а также перераспределить государственную
пошлину по иску и апелляционной жалобе по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.