Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.1998 по делу N А55-187/97-7 Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 1998 г. по делу N А55-187/97-7

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального производственного жилищно-ремонтного предприятия Октябрьского района г. Самары, г. Самара,

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 1997 г.

по иску Дирекции единого заказчика администрации Октябрьского района г. Самары, г. Самара, к Муниципальному производственному жилищно-ремонтному предприятию Октябрьского района г. Самары о взыскании убытков в сумме 12414409 руб.,

установила:

Дирекция единого заказчика администрации Октябрьского района, г. Самара, обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному производственному жилищно-ремонтному
предприятию Октябрьского района, г. Самара, о взыскании 12004281 руб. убытков, образовавшихся в результате выплаты возмещения вреда на основании решения от 17.06.97 Октябрьского района г. Самары.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора подряда от 28.11.96 на содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий и ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 октября 1997 г. Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично: взыскал 10004281 руб. ущерба, причиненного возмещением вреда, выраженного в стоимости поврежденного домашнего имущества, расходов на экспертизы и ремонт квартиры, поскольку вина ответчика в нарушении условий договора подряда от 28.11.96 подтверждается материалами дела. При этом суд сослался на ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возмещении компенсации материального вреда в размере 2000000 руб. отказано ввиду того, что истец должен был потребовать у ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по договору подряда для предотвращения многократных аварийных ситуаций.

Определением от 18.11.97 Арбитражного суда Самарской области апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании п. 3 ч. I ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Муниципальное производственное жилищно-ремонтное предприятие Октябрьского района г. Самары (МПЖРП) просит решение от 23 октября 1997 г. Арбитражного суда Самарской области отменить как не соответствующее нормам материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно возложил ответственность за возникшие убытки на ответчика, ссылаясь при этом на п. п. 2.3.1, 1.2.3.5 договора подряда от 28.11.96.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района г. Самары (правопреемник Дирекции единого заказчика администрации Октябрьского района) просит указанный судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Федерального
арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 23.10.97 Арбитражного суда Самарской области, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд установил заключение между Дирекцией единого заказчика администрации Октябрьского района г. Самары (истец) - заказчик и Муниципальным производственным жилищно-ремонтным предприятием Октябрьского района г. Самары (ответчик) - подрядчик договора подряда от 28.11.96 на содержание, эксплуатацию и ремонт жилого фонда и придомовых территорий. При этом суд дал надлежащую правовую оценку правам и обязанностям сторон договора, а также основаниям наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно признал преюдициальность обстоятельств, установленных решением от 17.06.97 Октябрьского районного суда г. Самары, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, о причинении вреда нанимателю квартиры в результате аварии отопительной системы жилого дома, его размере, размере компенсации морального вреда, а также ответственности наймодателя - Дирекции единого заказчика администрации Октябрьского района.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом суммы 12004281 руб. нанимателю квартиры.

При указанных обстоятельствах коллегия считает правомерным признание судом вины МПЖРП Октябрьского района г. Самары в причинении ущерба ДЕЗ администрации Октябрьского района г. Самары и права обратного требования (регресса) последнего к виновному лицу в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод заявителя жалобы о незаконности применения ответственности за причиненный ущерб не соответствует материалам дела и закону.

Вместе с тем ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Следовательно, исковые требования ДЕЗ администрации Октябрьского района г. Самары подлежали удовлетворению в заявленной сумме.

На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение от 23 октября 1997 г. Арбитражного суда Самарской области по делу А55-187/97-7 изменить.

Взыскать с расчетного счета Муниципального производственного жилищно-ремонтного предприятия Октябрьского района г. Самары в пользу Дирекции единого заказчика администрации Октябрьского района г. Самары 2000 руб. ущерба и соответствующую часть расходов по государственной пошлине в размере 80 руб.

В остальной части решение от 23 октября 1997 г. Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.