Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.1998 по делу N А06-1315-8/97 Определение, которым удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановлено производство по делу о взыскании платы по договору о совместном использовании воздушного судна, отменено, поскольку из материалов дела не усматриваются необходимость и обязательность проведения экспертизы, невозможность выявления фактов без специализированных познаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 1998 года Дело N А06-1315-8/97“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества авиакомпания “Флайт“, г. Астрахань,

на Постановление Арбитражного суда Астраханской области

по иску Волго-Вятского транспортного прокурора в интересах Чебоксарского авиапредприятия к Закрытому акционерному обществу АвиаТранспортная компания “Флайт“ о взыскании 1139646939 руб. - платы за использование самолетом и пени за просрочку оплаты по договору N 2-си от 29.04.96,

УСТАНОВИЛА:

Волго-Вятский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах государственного
предприятия Чебоксарское авиапредприятие о взыскании с авиакомпании “Флайт“ 1139645935 руб. за использование самолетов в соответствии с договором N 2-си от 29.04.96 о совместном использовании ВС.

До рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен до 1518830228 руб.

Арбитражным судом Астраханской области 28 октября 1997 г. было вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество АОЗТ авиакомпания “Флайт“, этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой было возложено на Федеральную авиационную службу Российской Федерации. Производство по делу было приостановлено.

Апелляционная инстанция суда, рассмотрев жалобу Волго-Вятского прокурора и истца, Постановлением от 09.12.97 отменила определение суда от 28.10.97 и передала дело на рассмотрение в гражданскую коллегию.

При этом суд пришел к выводу, что необходимости в проведении экспертизы у суда не было, т.к. ответы на поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний и содержатся в нормах материального и процессуального права.

Ответчик, Закрытое акционерное общество Авиатранспортная компания “Флайт“, не согласившись с указанным Постановлением суда как вынесенным с нарушением требований ст. ст. 66, 160, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции суда от 09.12.97 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.10.97 в части приостановления производства по делу и назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 1997 г. приостановлено производство по делу N А06-1315-8/97, наложен арест на имущество ответчика, назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральной авиационной
службе Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 75, п. 2 ст. 84 указанные определения суда могут быть обжалованы, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения экспертизы предусматривает случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, для выяснения которых нужны специальные познания.

Определением суда от 28 октября 1997 г. перед экспертом поставлены вопросы: имеет ли право истец сдавать в аренду, заключать договора о совместном использовании воздушных судов, применяются ли в гражданской авиации Российской Федерации различные системы оплаты, как распределяются расходы по выполненным перелетам и др.

Ответы на данные вопросы содержатся в нормах материального и процессуального права и других нормативных актах, регулирующих правоотношения сторон.

В частности, полномочия истца в вопросах управления имуществом авиапредприятия определены Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом.

Федеральная авиационная служба Российской Федерации не регулирует договорные отношения авиакомпаний и авиапредприятий.

Таким образом, из материалов дела не усматривается необходимость и обязательность проведения экспертизы, невозможность выявления фактов без специализированных познаний.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции суда о незаконности приостановления производства по делу являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 1997 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1315-8/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.