Постановление ФАС Поволжского округа от 05.01.1998 по делу N 2674/97 Поскольку факт отгрузки ответчиком продукции с недостачей следует считать доказанным материалами дела, иск о взыскании с ответчика стоимости недостающей продукции удовлетворен правомерно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 января 1998 года Дело N 2674/97“
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа “Завода автотракторных запальных свечей“, г. Энгельс, Саратовская область,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 1997 г., на Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 октября 1997 г.
по иску Акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти, к Заводу автотракторных запальных свечей, г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании 1587446 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество “АвтоВАЗ“, г. Тольятти, обратилось в суд с иском о взыскании с Завода автотракторных запальных свечей, г. Энгельс, Саратовская область, стоимости недостающей продукции в сумме 1587376 руб. отгруженной по товарно-транспортной накладной N 32164 от 23.06.94 в соответствии с контрактом N 490.
Решением от 3 июля 1997 г. Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил со ссылкой на то, что недостача подтверждается актом экспертизы N ТО-1364/7 от 27.06.94.
Постановлением от 15 октября 1997 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение по тем же основаниям.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Завод автотракторных запальных свечей обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить решение и Постановление как не соответствующие нормам материального права.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что получателем нарушена Инструкция о приемки товаров по количеству N П-6, поэтому недостача не подтверждается документально.
Проверив законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 490 от 03.03.94 по товарно-транспортной накладной N 032164 от 23.06.94 продавец Завод автотракторных запальных свечей отгрузил в адрес покупателя Акционерного общества “АвтоВАЗ“ 8 ящиков с автосвечами, за исправной упаковкой изготовителя.
При приемке груза по количеству, которая производилась с участием независимого эксперта, покупателем была установлена недостача 2435 шт. автосвечей внутри 3-х ящиков, поступивших за исправной упаковкой изготовителя, что подтверждается актом экспертизы N ТО-1364/7 от 27.06.94.
В соответствии с нормами Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 получатель должен принять продукцию в тех единицах, которые указаны в отгрузочных документах. На упаковочных ярлыках, в сопровождении которых прибыл груз, указано количество пачек и количество штук в каждой пачке. Продукция получателем принята в соответствии с данными указанными по упаковочных ярлыках на каждом ящике. В связи с изложенным факт отгрузки продукции с недостачей следует считать доказанным.
Оплата полученной продукции была произведена истцом платежным поручением N 2151 от 27.06.94 полностью, согласно счету продавца.
При указанных обстоятельствах, коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследовались пломбы и металлические ленты, коллегией отклоняется. Как следует из отгрузочных документов поставщика, пломбы с оттиском не накладывались на отгрузочные места, следовательно, в их исследовании в данном случае нет необходимости.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 3 июля 1997 г. и Постановление от 15 октября 1997 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 2674/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.