Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.1997 по делу N А49-1952/97-110/14 В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку госпошлина уплачена как при предъявлении иска, так и при увеличении его размера и возмещена истцу за счет ответчика, не имеется оснований считать, что при этом нарушен порядок распределения судебных расходов, установленный АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 1997 г. по делу N А49-195297-11014

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Евроазиатский банк экономического развития“, г. Ижевск,

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.97 по делу N А49-195297-11014

по иску Открытого акционерного общества “Евроазиатский банк экономического развития“, г. Ижевск, к Институту муниципальных проблем Средней России “Экофонд“, г. Пенза, о взыскании 1073902 руб.,

установила:

решением от 25.09.97 Пензенским областным арбитражным судом удовлетворен иск ОАО “Евроазиатский банк экономического развития“, г. Ижевск, к Институту муниципальных проблем Средней России “Экофонд“,
г. Пенза, взысканы с ответчика в пользу истца с учетом увеличения размера исковых требований 12316983 руб. задолженности по кредитному договору от 28.04.93 и 342091886 руб. процентов за пользование им, отнесены расходы по уплате 8604687 руб. государственной пошлины с увеличенной суммы иска на истца с последующим взысканием 8688177 руб. пошлины с ответчика.

Данное решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины обоснованно тем, что в связи с увеличением истцом размера исковых требований до 354408869 руб. с него подлежит довзысканию в доход федерального бюджета указанная выше сумма пошлины и на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по уплате 8688177 руб. госпошлины отнесены на ответчика.

Истец, ОАО “Евроазиатский банк экономического развития“, не обжалуя указанное решение Пензенского областного арбитражного суда по существу, в кассационной жалобе просит его изменить в части взыскания 8604687 руб. государственной пошлины и в этой части его отменить, мотивируя неправильным применением судом п. 2 ст. 91 и п. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, по мнению истца, решение в данной части является незаконным.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Статьями 104 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а при увеличении исковых требований недостающая сумма государственной пошлины взыскивается при принятии решения в соответствии с увеличенной ценой иска на основании ст. 95 названного Кодекса, согласно которой, удовлетворяя иск полностью,
арбитражный суд относит понесенные расходы истца по уплате пошлины за счет ответчика.

Как видно из материалов дела, определением от 01.09.97 удовлетворено ходатайство истца от 25.08.97 (л. д. 20) об увеличении размера исковых требований до 354408869 руб., при этом подлежащая уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8604687 руб. ОАО “Евроазиатский банк экономического развития“ не оплачена, а ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты заявлено не было.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, дало основание арбитражному суду при удовлетворении исковых требований в полном объеме отнести государственную пошлину от вновь заявленной суммы на истца, а в последующем в размере 8688177 руб. - на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и учитывая, что государственная пошлина, уплаченная как при предъявлении иска, так и при увеличении его размера, возмещена истцу за счет ответчика, оснований считать порядок распределения судебных расходов арбитражным судом в нарушение процессуального законодательства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия

постановила:

решение Пензенского областного арбитражного суда от 25.09.97 по делу N А49-195297-11014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.