Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.1997 по делу N 75/7-IV/11 Поскольку ответчик нарушил условия договора купли-продажи и без уведомления истца после приобретения муниципального предприятия путем заключения договора купли-продажи продал объект приватизации третьему лицу, исковые требования о расторжении договора приватизации и признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 1997 г. по делу N 75/7-IV/11

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка “Тверьуниверсалбанк“, г. Тверь

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 1997 года

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгограда к Товариществу с ограниченной ответственностью “Негле“ и Акционерному коммерческому банку “Тверьуниверсалбанк“ о расторжении договора купли-продажи N 381 от 19.07.94 и признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 21.12.94

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Волгограда
обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “Негле“ и Акционерному коммерческому банку “Тверьуниверсалбанк“ о расторжении договора купли-продажи N 381 от 19.07.94 и признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 21.12.94.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что между ним и Товариществом с ограниченной ответственностью “Негле“ был заключен договор купли-продажи муниципального предприятия “Оверлок“ от 19.07.94 N 381. Продажная цена объекта была определена в 736100 руб.

Согласно условиям договора ТОО “Негле“ в случае отчуждения объекта приватизации обязывалось внести в договор конкурсные условия и об отчуждении уведомить истца.

Однако ответчик (ТОО “Негле“) нарушил условия договора и без уведомления истца (Комитета по управлению имуществом) через 5 месяцев после приобретения муниципального предприятия “Оверлок“, путем заключения договора купли-продажи N 2 от 21.12.94 продал объект приватизации Акционерному коммерческому банку “Тверьуниверсалбанк“ за 500000000 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 10.06.97 исковые требования удовлетворил. Признал расторгнутым с 10.06.97 договор N 381 купли-продажи муниципального предприятия “Оверлок“. Суд обязал каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Судом признан недействительным с 21.12.94 и договор N 2 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15. В доход федерального бюджета с ТОО “Негле“ взыскана полученная по сделке сумма - 500000000 руб.

Решение о расторжении договора N 381 суд мотивировал нарушением ответчиком его условий.

Договор купли-продажи N 2 признан недействительным в силу того, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным, заключенным с целью, противной нравственности.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.06.97 решение суда от 10.06.97 оставила без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк “Тверьуниверсалбанк“ просит
отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - отказать Комитету по управлению имуществом г. Волгограда в исковых требованиях, считая, что судами при вынесении решений нарушены нормы материального и процессуального права.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов установлено следующее.

19.07.94 между Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда и Товариществом с ограниченной ответственностью “Негле“ был заключен договор купли-продажи N 381, по которому Комитет обязался передать, а Товарищество с ограниченной ответственностью “Негле“ принять и произвести оплату стоимости Муниципального предприятия бытового обслуживания “Оверлок“, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15.

В соответствии с п. 2.2.7 договора N 381 покупатель обязывался обеспечить выполнение ряда условий, а именно:

а) предоставлять установленную отчетность в органы статистики;

б) соблюдать санитарно-технические нормы;

в) предоставлять информацию, создавать необходимые условия Продавцу, ГосНИ для осуществления контроля за выполнением предусмотренных условий;

г) сохранить численность рабочих мест для инвалидов в количестве 17 человек и обеспечить им специальные условия труда;

д) сохранить профиль предприятия сроком на 10 лет;

е) сохранить основные виды услуг (работ) согласно приложению.

Согласно п. 2.2.8 этого же договора ТОО “Негле“ в случае отчуждения объекта приватизации другому лицу, должен был внести в договор конкурсные условия. Об отчуждении ответчику надлежало уведомить истца в письменном виде в течение 10 дней с момента заключения сделки.

В случае нарушения ТОО “Негле“ предусмотренных договором N 381 условий, Комитет наделялся правом признания сделки недействительной в установленном законом порядке.

За нарушение условий, предусмотренных пунктами 2.2.7, 2.2.8, п. 4.8 договора N 381 предусмотрена возможность его расторжения.

Однако ответчик, нарушив условия договора, без уведомления Комитета, через 5 месяцев после заключения сделки с истцом заключил договор купли-продажи
с Акционерным коммерческим банком “Тверьуниверсалбанк“ от 21.12.94 N 2 и продал ему объект приватизации за 500000000 руб.

Проверив материалы дела, проанализировав изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав представителей ответчик (банка), судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что кассационная жалоба Акционерного коммерческого банка “Тверьуниверсалбанк“ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального прав при принятии судебных актов Арбитражным судом Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 27 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 03.07.91 N 1531-1 (с изменениями от 5, 24 июня 1992 года, 17 марта 1997 года) право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Такое же условие предусмотрено и пунктом 3.1 договора N 381 от 19.07.94.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона Российской Федерации о приватизации правомочия продавца и покупателя прекращаются и возникают с момента регистрации договора между ними.

Однако материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком требований закона о приватизации и условий договора N 381.

Следовательно, у ТОО “Негле“ право собственности на объект приватизации по ул. Профсоюзная, 15 не возникло, и оно не обладало правомочиями по его отчуждению.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации о приватизации регулирует вопрос признания сделок недействительными, согласно которой нарушение условий, на которых предприятие было приобретено по конкурсу является основанием для такого признания.

По настоящему делу Продавцом (Комитетом) выставлено требование о расторжении договора от 19.07.94 N 381, которое вытекает из условия пункта 4.8 договора N
381 и соответствует пункту 1 части 2 статьи от 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение ТОО “Негле“ условий, в том числе конкурсных, договора от 19.07.94 N 381 судебная коллегия признает существенными и считает, что судами вынесено правомерное решение о расторжении договора о 19.07.94 N 381 купли-продажи муниципального предприятия “Оверлок“, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда и Товариществом с ограниченной ответственностью “Негле“.

Расторжение договора влечет определенные последствия для составляющих его содержание прав и обязанностей сторон.

Таким образом, расторжение договора от 19.07.94 N 381, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда и Товариществом с ограниченной ответственностью “Негле“ влечет признание недействительным договора от 19.12.94 N 2, заключенного между Товариществом с ограниченной ответственностью “Негле“ и Акционерным коммерческим банком “Тверьуниверсалбанк“.

Кроме того, судебная коллегия считает, что договор от 21.12.94 N 2 между Товариществом с ограниченной ответственностью “Негле“ и Акционерным коммерческим банком “Тверьуниверсалбанк“ не может считаться вступившим в силу, так как по условию пункта 2.3 договор подлежал утверждению в Комитете по управлению имуществом г. Волгограда и в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда.

Однако это условие договора не соблюдено, что не оспаривается и представителями Акционерного коммерческого банка “Тверьуниверсалбанк“ в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворению требований кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 1997 года и Постановление апелляционной инстанции того
же суда от 19 августа 1997 года по делу N 75/7-IV/11 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка “Тверьуниверсалбанк“ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.