Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.1997 по делу N 190/19-IV/5 То обстоятельство, что истец уже уменьшил неустойку, проведя ее расчет за более короткий период, само по себе не может быть препятствием для применения ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения основного обязательства, а также с учетом предъявления иска почти через три года после возникновения соответствующего права у истца на его удовлетворение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 1997 г. по делу N 190/19-IV/5

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью РСУ “Жилремстрой“, г. Волжский

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.97

по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Акционерного общества закрытого типа “Арктикстрой“, г. Волжский к Товариществу с ограниченной ответственностью РСУ “Жилремстрой“, г. Волжский о взыскании 171988567 рублей

установила:

решением от 19.06.97 Волгоградский областной арбитражный суд частично удовлетворил иск прокурора Волгоградской области, заявленный в
интересах АОЗТ “Арктикстрой“ взыскав в его пользу с ТОО РСУ “Жилремстрой“ 4130768 руб. основного долга и 36721923 руб. пени за просрочку платежа вместо 171988 567 руб., заявленных по настоящему иску.

Данное решение основано на том, что часть задолженности, кроме оставшихся 4130768 руб., ответчиком погашена в 1994 году, что не освобождает его от обязанности по уплате пени, предусмотренной п. 2.5 договора подряда от 05.030793.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.97 настоящее решение оставлено без изменения.

Ответчик, ТОО РСУ “Жилремстрой“, считая судебные акты по данному делу несоответствующими требованиям действующего законодательства, просит их отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что расчет суммы основного долга является ошибочным; судом не принято во внимание возникновение обязательства в 1993 году и в связи с этим не применена норма, содержащаяся в ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в иске о взыскании пени следовало отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд не обосновал взыскание пени в размере, значительно превышающем сумму основного долга.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими изменению ввиду нарушения нормы материального права.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 19.06.97 сумма основной задолженности ТОО РСУ “Жилремстрой“ перед АОЗТ “Арктикстрой“ составила 4130768 руб., тогда как неустойка, предусмотренная п. 2.5 договора подряда от 05.05.93 была предъявлена ко взысканию в размере 36721923 руб., что само по себе предполагает основание для ее уменьшения по признакам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец уже уменьшил неустойку, проведя ее расчет за более короткий период, само по
себе не может быть препятствием для применения указанной статьи Гражданского кодекса в случае несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения основного обязательства, а также с учетом предъявления настоящего иска почти через три года после возникновения соответствующего права у истца на его удовлетворение.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости применения к дополнительному обязательству, вытекающему из договора подряда от 05.05.93, сокращенного срока исковой давности, установленного ст. 79 Гражданского кодекса РСФСР как правовой нормы, действующей в период возникновения упомянутого обязательства, противоречит ст. ст. 2 и 5 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ и не может быть принят во внимание.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет по оспариваемой ответчиком сумме основного долга в суд первой инстанции им представлен не был; возражения в этой части, переданные в апелляционную инстанцию арбитражного суда, не могли быть положены в основу судебного акта ввиду отсутствия документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

решение от 19.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.97 Волгоградского областного арбитражного суда по настоящему делу изменить.

Размер пени, подлежащей взысканию с ТОО РСУ “Жилремстрой“ в пользу АОЗТ “Арктикстрой“, уменьшить до 8 млн. руб.

Волгоградскому арбитражному суду в этой части обеспечить выдачу поворотного исполнительного листа.

В остальной части упомянутые судебные акты оставить без изменения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.