Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.1997 по делу N 13/192 Осуществление зачета встречного однородного требования возможно только в случае, если ни по одному из них не истек срок исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 1997 г. по делу N 13/192

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка “Банк Заречье“ (в дальнейшем - АКБ), г. Казань

на постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.97

по иску Казанского завода “Серп и Молот“, г. Казань к Акционерному коммерческому банку “Заречье-Атлант“, г. Казань о признании ненадлежащим исполнению инкассового поручения

установила:

решением от 17.07.97 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан частично удовлетворил иск Казанского завода “Серп и Молот“, взыскав в его пользу с АКБ “Заречье“ 4536545 руб., составляющих стоимость
оказанных услуг и 998081 руб. неустойки за просрочку платежа, одновременно отказав в удовлетворении иска на сумму 5535000 руб. в связи с осуществлением зачета этой суммы по надлежащему обязательству, в котором истец является должником.

Удовлетворение же иска в остальной части основано на обязательстве ответчика произвести расчет с истцом за оказанные услуги в соответствии с условиями договора от 01.01.94 N 17 и невозможностью при этим применить зачет задолженности на сумму 3639878 руб., вытекающей из договора поручительства, ввиду прекращения этого обязательства до возникновения задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.09.97, оставив настоящее решение без изменения по тем же основаниям, указала при этом на отсутствие однородности требований как вытекающих из различного вида обязательств, при наличии которых условия зачета неприменимы.

Ответчик, АКБ “Заречье“, считая данные судебные акты несоответствующими нормам материального и процессуального законодательства, просит их отменить, мотивируя тем, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, повлекшие в свою очередь неправильную оценку взаимоотношений сторон по своевременному исполнению условий договора поручительства от 13.04.94 N 1 и правомерному осуществлению зачета встречного однородного требования, основанного на соответствующих соглашениях лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов Высшего арбитражного суда Республики Татарстан, не нашла оснований для их отмены.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основного признака осуществления зачета встречного однородного требования предполагает прекращение взаимных денежных обязательств, ни по одному из которых не истек срок исполнения.

Имея задолженность перед Казанским заводом “Серп и Молот“ по оплате услуг, предоставленных в соответствии с условиями договора от 01.04.94 N 17 в апреле - мае 1997
года, АКБ “Заречье“ предлагает осуществить зачет встречного однородного требования задолженности, возникшей у истца в связи с неисполнением обязательства по обеспечению возврата кредита ТТО “Казань-Крафт“ согласно условиям договора от 13.04.94 N 1, непогашенной до настоящего времени.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что Казанский завод “Серп и Молот“ в соответствии с п. 3.2 упомянутого договора поручительства принял на себя обязательство по обеспечению возврата кредита ТОО “Казань-Крафт“ сроком до 13 мая 1994 года. Последующие изменения в части продления сроков возврата кредита, вносимые в кредитный договор от 13.04.94 N 14 АКБ “Заречье“ и ТТО “Казань-Крафт“, в нарушение ч. III ст. 203 Гражданского кодекса РСФСР осуществлялись без участия поручителя, что не давало оснований для возложения на истца обязанности по исполнению поручительства (см. дело N 13/191).

Данное обстоятельство в свою очередь исключает в настоящее время прекращение обязательств ответчика по оплате стоимости оказанных услуг в апреле - мае 1997 г. зачетом встречного однородного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция

постановила:

решение от 17.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 13/191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.