Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09 - 13.10.1997 по делу N А55-131/97-29 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги, т.к. истец документально не доказал, что услуги были заказаны ответчиком и выполнены для него.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 - 13 октября 1997 года Дело N А55-131/97-29“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филиала N 2 (СУМР-2) Открытого акционерного общества “Строймеханизация“, г. Самара,

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 1997 г.

по иску Филиала N 2 (СУМР-2) Открытого акционерного общества “Строймеханизация“, г. Самара, к Открытому акционерному обществу “Трест N 11“, г. Самара, о взыскании 33630637 руб., из них 32383807 руб. стоимости работ
и оказанных услуг, 1246740 руб. процентов за неосновательное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество “Строймеханизация-1“ в интересах Филиала N 2 (СУМР-2) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу “Трест N 11“ с иском о взыскании 33630637 руб., в том числе 32383897 руб. задолженности за выполненные механизированные работы и услуги в ноябре - декабре месяцах 1996 г. и 1246740 руб. банковских процентов за неосновательное удержание денежных средств.

Решением от 27 июня 1997 г. Арбитражный суд Самарской области истцу в иске, сославшись на то, что истец не доказал обоснованность предъявленной к взысканию суммы долга, а также у ответчика нет обязательства по оплате стоимости работ из-за отсутствия договора подряда.

Не согласившись с решением от 27 июня 1997 г. Арбитражного суда Самарской области, Открытое акционерное общество “Строймеханизация-1“ в лице Филиала N 2, г. Самара, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить данное решение как не соответствующее нормам материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании долга и процентов, поскольку земляные работы для ответчика были выполнены в ноябре - декабре месяцах 1996 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом приемки выполненных работ. А проценты должны быть взысканы с момента востребования долга в силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность решения от 27.09.97 Арбитражного суда Самарской области, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не нашла оснований к отмене данного судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы.

Был объявлен перерыв в заседании с 9 октября по 13 октября 1997 г. в силу ч.
3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика возникли обязательства по оплате стоимости работ, которые якобы истец выполнил в ноябре - декабре месяцах 1996 г., поскольку последний документально не доказал, что услуги были заказаны ответчиком и выполнены для него.

Имеющиеся в материалах дела справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ за ноябрь - декабрь месяцы 1996 г. подписаны со стороны ответчика неизвестными лицами, поэтому не могут быть надлежащими доказательствами по делу и основанием для взыскания с ответчика долга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 27 июня 1997 г. Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.