Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.1997 N 21-4/1 В иске о взыскании стоимости оборудования и материалов, приобретенных для ответчика, стоимости услуг и выплаченных налогов отказано, поскольку требование истца не основано на обязательственном праве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 сентября 1997 года Дело N 21-4/1“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью Фирма “ДЭТВ“, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 марта 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 мая 1997 г.

по иску Предпринимателя Максимова В.Ф., г. Димитровград, к Товариществу с ограниченной ответственностью Фирма “ДЭТВ“, г. Димитровград, о взыскании 29562393 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Предприниматель Максимов В.Ф., г. Димитровград,
обратился в суд с иском о взыскании с Димитровградского эфирного телевидения 29562393 руб., из них 17244119 руб. - стоимость оборудования и материалов, приобретенных для ответчика, 9834674 руб. - стоимость услуг и 2483600 руб. - выплаченные налоги.

Решением от 3 марта 1997 г. Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично в сумме 10276019 руб., составляющих уплаченные налоги, стоимость услуг и принтера.

В остальной части исковых требований было отказано со ссылкой на то, что истец не представил доказательств самостоятельной оплаты оборудования и произведенных услуг.

Постановлением от 15 мая 1997 г. апелляционная инстанция изменила решение, отказала в удовлетворении иска в части стоимости принтера и взыскала с Фирмы “ДЭТВ“ 19286375 руб.

Определением от 2 июня 1997 г. сумма удовлетворенных исковых требований была уменьшена до 8296964 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фирма “ДЭТВ“ обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить решение и Постановление как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, коллегия признала причины пропуска срока уважительными и восстановила пропущенный срок.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что никаких обязательств по возмещению затрат Предпринимателю Максимову Фирма “ДЭТВ“ на себя не принимала, более того, приобретенное им оборудование он покупал на средства, которые принадлежали Фирме “ДЭТВ“ от выполнения действующего в то время договора от 01.10.94.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Предприниматель Максимов В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1991 по
1995 г., выполняя служебные обязанности, приобретал оборудование, оплачивал услуги и налоги за Димитровградское эфирное телевидение. Для чего использовал денежные средства, находившиеся у него на расчетном счете N 715407 в отделении Агропромбанка г. Димитровграда.

Кроме того, между Фирмой “ДЭТВ“ в лице директора Кирюхина А.И. и Димитровградским информационным агентством (ДИАМ) в лице директора Максимова В.Ф. 1 октября 1994 г. был заключен договор на оказание услуг, связанных с рекламной деятельностью.

Подпунктом “в“ п. 1 договора предусмотрено, что “ДИАМ“ должен на вырученные средства приобретать для “ДЭТВ“ оборудование и оплачивать другие издержки предприятия.

Обязательств по возмещению указанных затрат со стороны Фирмы “ДЭТВ“ данным договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из договора от 01.10.94, Фирма “ДЭТВ“ никаких обязательств по договору не принимала.

Следовательно, требование Предпринимателя Максимова В.Ф. не основано на обязательственном праве.

Более того, из имеющихся в деле платежных поручений видно, что плательщиком выступает “ДИАМ“, который брал на себя обязательство производить закупку оборудования для Фирмы “ДЭТВ“.

Согласно п. 3 ст. 6 Основ гражданского законодательства, действующих в тот момент, все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей. Поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим контрагентом (должником) лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Предприниматель Максимов В.Ф. не доказал наличие обязательств со стороны Фирмы “ДЭТВ“.

Материалами дела установлено, что между Предпринимателем Максимовым В.Ф. и Фирмой “ДЭТВ“ никогда не существовало договорных отношений.

Таким образом, в данном случае обязательство может возникнуть только из
иных оснований, установленных Гражданским кодексом, которые указаны в главе 60.

Однако согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Предприниматель Максимов В.Ф. не доказал наличие обязательства со стороны ответчика.

Следовательно, ссылка истца на акт приема - передачи оборудования от 15.12.96 является несостоятельной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Определение от 2 июня 1997 г., вынесенное со ссылкой на ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно было затрагивать существа решения.

Внесение исправлений в указание размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допускается только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.

В данном случае сумма удовлетворенных требований была значительно уменьшена по неизвестным обстоятельствам.

Поэтому в силу п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ Постановление от 15.05.97 и определение от 02.06.97 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 99, 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

восстановить Товариществу с ограниченной ответственностью Фирма “ДЭТВ“ срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 3 марта 1997 г., Постановление от 15 мая 1997 г., определение от 2 июня 1997 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N 21-4/1 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В иске Предпринимателю Максимову В.Ф. отказать.

Взыскать с Предпринимателя Максимова В.Ф. госпошлину по кассационной жалобе в сумме 601667 руб. в пользу ТОО Фирма “ДЭТВ“, г. Димитровград.

Исполнительный лист выдать.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать поворотный исполнительный лист на взыскание с Предпринимателя Максимова В.Ф., г. Димитровград, 19286375 руб. долга и
747765 руб. госпошлины в пользу ТОО Фирма “ДЭТВ“, г. Димитровград, при представлении доказательств списания с них указанных сумм.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.