Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.1997 по делу N 170/24(64/20) Определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о пересмотре ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, поскольку отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием к принятию данного решения, является вновь открывшимся обстоятельством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 1997 г. по делу N 170/24(64/20)

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “Восход-2“, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.04.97

по иску Коммерческого центра по организации и финансированию трикотажного производства ТОО “Трикотажница“ к Товариществу с ограниченной ответственностью “Восход-2“ о выселении из помещения по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, Ейский переулок, 4,

установила:

решением от 28.02.96 Арбитражный суд Самарской области выселил ТОО “Восход-2“, г. Самара, из занимаемого помещения по
адресу: г. Самара, пос. Управленческий, Банковский переулок, 9 (Ейский переулок, 4).

В апелляционном и кассационном порядке законность судебного решения не проверялась.

Заявлением от 14.05.96 ответчик - Товарищество с ограниченной ответственностью “Восход-2“ - просил пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку одним из оснований для принятия решения о выселении послужило постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12.02.96 по делу N 133/6у-522, в соответствии с которым в иске ТОО “Восход-2“ о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Самарской области N 98 от 03.04.92 в части включения в план приватизации САПТИ нежилого помещения площадью 135,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, Банковский переулок, 9 (Ейский переулок, 4) отказано.

Свое заявление ответчик мотивировал тем, что указанное постановление апелляционной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа (дело N 133/6у) отменено, что является основанием для отмены судебного решения о выселении.

Определением от 26.02.97 суд первой инстанции доводы ответчика не признал как вновь открывшиеся обстоятельства, т.к. Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2596/96 от 17.12.96 все судебные акты отменены и дело N 133/6у передано на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах отпали основания как вновь открывшиеся для пересмотра решения от 28.02.96.

Постановлением от 23.04.97 апелляционная инстанция указанное решение суда оставила без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ТОО “Восход-2“ просит отменить определение и постановление суда и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе ответчик сослался на то, что при новом рассмотрении дела N 133/6у судом может быть принято решение, в соответствии с которым ТОО “Восход-2“ на законном основании будет занимать
спорное помещение. При этом ответчик просит восстановить сроки подачи кассационной жалобы.

Причины пропуска судебная коллегия считает уважительными (13.06.97 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа необоснованно была возвращена кассационная жалоба) и подлежащими восстановлению.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов установлено следующее.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации все судебные акты по делу N 133/6-у отменены (оспаривалось решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 03.04.92 N 98 “Об утверждении плана приватизации арендного предприятия САПТИ в части включения в план приватизации нежилого помещения площадью 135,1 кв. м, арендованного ТОО “Восход-2“ по адресу: г. Самара, Управленческий городок, Банковский переулок, 3), и дело передано на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дела в порядке надзора, изложенные в Постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По делу N 133-6-у оспаривается право собственности на спорное нежилое помещение, которое определяет обоснованность требования истца о выселении по настоящему делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена судебного акта арбитражного суда, решение приговора суда либо Постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

определение от 26.02.97 и постановление от 23.04.97 Арбитражного суда Самарской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в иной состав суда.

Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента
его принятия.