Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.1997 по делу N А49-590/97(12/11) При удовлетворении исковых требований о признании права собственности право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 1997 г. по делу N А49-590/97(12/11)

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 1997 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 мая 1997 г.

по иску Комитета по управлению имуществом г. Пензы к Акционерному банку “Инкомбанк“ в лице Пензенского филиала и Открытому акционерному обществу “Пензаагрожилстрой“, г. Пенза, об изъятии здания из чужого незаконного владения,

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области
с иском к Акционерному банку “Инкомбанк“ в лице Пензенского филиала об изъятии из чужого незаконного владения здания по ул. К.Маркса, 34 “б“, г. Пенза, занимаемого последним на основании договора аренды с Открытым акционерным обществом “Пензаагрожилстрой“, г. Пенза, участвующим в процессе в качестве 3-го лица. 3-е лицо предъявило к Комитету по управлению имуществом г. Пенза встречный иск о признании права собственности Открытого акционерного общества “Пензаагрожилстрой“, г. Пенза, на здание по ул. К.Маркса, 34 “б“, г. Пензы. Дом N 34 “б“ расположен на пересечении ул. К.Маркса и Московская.

Решением суда от 17.04.97 в иске Комитету по управлению имуществом г. Пензы отказано.

Иск 3-го лица, - Открытого акционерного общества “Пензаагрожилстрой“ - удовлетворен. За ним признано право собственности на здание по ул. К.Маркса, д. 34 “б“, г. Пенза, на том основании, что здание к нему (правопреемнику объединения “Пензаколхозстрой“) перешло на возмездной основе.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 1997 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не нашла оснований к ее удовлетворению.

Здание, по поводу которого возник спор, передано Открытому акционерному обществу “Пензаагрожилстрой“ - правопреемнику объединения “Пензаколхозжилстрой“ - на основании Протокола согласования от 11.05.78, заключенного между Пензенским городским Советом народных депутатов и Объединением “Росколхозстрой“, и распоряжения Пензенского горисполкома N 461-р от 13.06.78. Согласно данным актам жилой дом N 34 по ул. К.Маркса был передан под размещение администрации вновь созданного Объединения “Пензаколхозстрой“ с условием, что в обмен объединение предоставит городу соразмерную жилую площадь - 639
кв. м.

Платежными поручениями N 99 от 14.06.90, N 123 от 29.07.80 и N 126 от 30.07.80 Объединение перечислило Управлению капитальным строительством Горсовета 185000 руб. на долевое участие в строительстве жилья. Решениями Городского совета N 738 от 16.12.80, N 11-6 от 19.06.79 и N 20 от 13.01.81 761,87 кв. м жилой площади, принадлежащей Объединению, было удержано в счет обмена (л. д. 38 - 46).

Согласно ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в тот момент, правомочие распоряжения есть право определять правовую судьбу имущества.

Осуществление права распоряжения может быть связано с переходом права собственности на имущество в порядке мены.

Переход права собственности вступает в силу в момент подписания соглашения о передаче недвижимости. Протокол согласования от 11.05.78 есть двухстороннее соглашение об обмене недвижимостью: 639 кв. м жилой площади по ул. К.Маркса, 34 “б“ на 761,87 кв. м жилой площади, принадлежащей Объединению.

При таких данных коллегия находит правомерным решение суда о том, что Объединение “Пензаколхозжилстрой“, правопреемниками которого последовательно являлись Объединение “Пензаагропромжилстрой“ (л. д. 51) и Открытое акционерное общество “Пензаагрожилстрой“, приобрело спорное здание на возмездной основе в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством: ст. ст. 92, 96 - 97, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 1964 г.), Постановлением СНН СССР от 05.05.40 N 667 “О порядке расчетов между государственными организациями и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения“, Постановлением Совмина РСФСР N 210 от 22.04.80 “О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений“.

Доводы истца о том, что актами госорганов 1978 г. не предусмотрена передача жилого здания, являющегося государственной собственностью, в собственность кооперативной организации,
чему свидетельство - отсутствие акта приемо-передачи здания, не могут служить основанием к отмене судебных актов в связи с тем, что факт нахождения спорного здания (по инвентарным документам) за ЖЭУ-7 не является основанием для признания ЖЭУ законным владельцем помещений, ранее переданных Объединению на законных основаниях.

Материалы дела свидетельствуют, что одновременно спорное здание находилось и на балансе ответчика.

Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области N 1-486 от 17.09.92 перечень предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Пензы, утвержденный решением Малого Совета народных депутатов от 28.05.92 N 35, зарегистрирован в Комитете 04.06.92 под N 451, и спорное здание в этом перечне не значится.

На основании постановления Главы администрации г. Пензы N 867 от 10.07.95 ответчику было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования землей площадью в 0,56 га. Однако в период подготовки дела к судебному разбирательству Глава администрации постановлением N 501 от 14.04.97, не отменяя ранее изданного постановления N 867, принимает новое решение об изъятии у ответчика земельного участка в 0,448 га по ул. К.Маркса, 34 “б“.

В 1995 г. объединение “Пензаагропромжилстрой“ преобразовалось в Акционерное общество открытого типа “Пензаагрожилстрой“.

В соответствии с протоколом определения государственной и кооперативной долей в имуществе ответчика N 1 от 23.12.93 (л. д. 79, 112) спорное здание вошло в уставный капитал ответчика в качестве кооперативной доли.

Согласно п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.96 N 293 права на недвижимое имущество, существовавшие до даты вступления в силу настоящего Указа, признаются действительными при отсутствии государственной регистрации по формам, утвержденным данным Указом.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 от
28.04.97 при удовлетворении исковых требований о признании права собственности право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Являясь собственником строения, Открытое акционерное общество “Пензаагрожилстрой“ имело право распоряжаться спорным зданием путем передачи его в аренду Акционерному банку “Инкомбанк“ в лице Пензенского филиала. При таких данных требование Комитета по управлению имуществом г. Пензы об изъятии здания по ул. К.Маркса, 34 “б“, г. Пенза, является незаконным.

Коллегия находит правомерным выводы суда апелляционной инстанции о законности принятия к рассмотрению встречного иска Открытого акционерного общества “Пензаагрожилстрой“ на предмет спора, 3-е лицо привлечено в порядке процессуального соучастия на стороне ответчика, непосредственно заинтересовано в исходе дела, наделено определенным комплексом процессуальных прав, дающих ему право предотвратить возможность лишения его права собственности по последующему иску истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение суда от 17 апреля 1997 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 1997 г. по делу N А49-590/97(12/11) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.