Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.1997 по делу N 138/17 Суд удовлетворил исковые требования истца об оплате ответчиком суммы лицензионного сбора по договору поставки спиртосодержащей продукции, поскольку установленные действующим законодательством лицензионные сборы за производство, разлив, хранение и продажу готовой алкогольной продукции распространяются и на спиртосодержащие полуфабрикаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 1997 г. по делу N 138/17

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Туласпирт“, г. Тула,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 1996 года по делу N 138/17

по иску Акционерного общества открытого типа “Туласприт“, г. Тула, к Акционерному обществу открытого типа “Научно-исследовательский центр “Химпром“ с опытным заводом, г. Волгоград на сумму 48685033 рубля

установила:

одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подачу кассационной жалобы, в связи с получением постановления после истечения процессуального срока.

Материалы
дела свидетельствуют о том, что Арбитражным судом Волгоградской области постановление апелляционной инстанции от 16.12.1996 по делу N 138/17, в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено сторонам 11.04.1997, через четыре месяца после принятия указанного постановления и после двух запросов истца - 16.01.1997 и 06.03.1997, с просьбой довести до него решение по его апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, кассационная инстанция суда считает ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.08.1996 отказал в иске на сумму 48685033 руб., мотивировав свое решение тем, что оплата лицензионного сбора при поставке эфиро-альдегидной фракции истцом не обоснована, поскольку действие постановления от 28.02.1995 N 197 не распространяется на производителей химической продукции, а сама эфиро-альдегидная фракция не является алкогольной продукцией, и руководствовался ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ о нераспространении действия Закона на этиловый спирт, произведенный из сырья всех видов на договорной основе.

Данное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области постановлением от 15.12.1996 оставила решение суда первой инстанции без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с упомянутыми актами истец в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, поскольку на момент отгрузки действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 N 197 в соответствии с которым истец являлся плательщиком лицензионного сбора.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых актов, находит
их подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 25.07.1995 истец отгрузил ответчику эфиро-альдегидную фракцию этилового спирта в количестве 7427.16 декалитров с содержанием 94% объемной доли этилового спирта. Поставка продукции ответчиком не оспаривается. На оплату указанной продукции истцом было выставлено платежное требование от 25.07.1995 N 32 на сумму 137176314 руб., в т.ч. - стоимость продукции - 40787775 руб., лицензионный сбор - 81312102 руб., налог на добавленную стоимость и специальный налог - 9885437 руб. и железнодорожный тариф - 5196000 рублей.

Ответчик уплатил 55709427 руб., отказавшись от уплаты лицензионного сбора. В дальнейшим истец пересмотрел сумму лицензионного сбора приведя ее в соответствии с вышеупомянутым постановлением, определив сумму сбора в размере 48685033 руб. После отклонения ответчиком претензии истца, последний обратился в суд с иском на указанную сумму.

Отказывая в иске Арбитражный суд Волгоградской области необоснованно руководствовался Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“, поскольку данный Закон обратной силы не имеет. Поставка продукции производилась в июле 1995 г. Счет на оплату поставленной продукции был выставлен также в июле 1995 г.

Не обоснован также вывод суда о нераспространении на данную продукцию Постановления Правительства РФ от 28.02.1995 N 197. Пункт 1.1 “Порядка внесения в бюджет лицензионных оборотов за производство, разлив, хранение и готовую продажу алкогольной продукции“ разработанный в соответствии с вышеуказанным Постановлением, устанавливает лицензионный сбор также и за спиртосодержащие полуфабрикаты. Пункт 10.1.3 Порядка устанавливает лицензионный сбор за производство продукции 3 группы, в т.ч. полуфабрикатов с содержанием свыше 20 процентов объемной доли этилового спирта в размере
1,5 процентов от установленной законодательством минимальной оплаты труда за литр выпускаемой продукции, а п. 12.1 предписывает отнесение расходов по лицензионному сбору в виде надбавки к отпускным ценам на готовую продукцию с выделением ее в отчетности отдельной строкой. Пункт 6.1 того же Порядка предусматривает уплату лицензионных сборов также за продукцию выпускаемую в соответствии с выделенной квотой и заявленную для технических целей.

Из изложенного следует, что в иске отказано неправомерно. В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 N 3-П, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 N 197 “О введении платы за выдачу лицензий на производство, разлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции“ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не может не учитывать лицензионный сбор, установленный Правительством Российской Федерации, как источник доходной части федерального бюджета, в связи с чем немедленное признание указанного Постановления Правительства Российской Федерации утратившим силу может повлечь неисполнение федерального бюджета в полном объеме и привести к нарушению ряда конституционных прав и свобод граждан. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации признал вышеуказанное Постановление действующим в течение шести месяцев с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 N 3-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, срок подачи кассационной жалобы восстановить.

Решение от 22.08.1996 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.1996 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 138/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа “Научно-исследовательский центр
“Химпром“ с опытным заводом“, г. Волгоград в пользу Открытого акционерного общества “Туласпирт“, г. Тула 48685033 руб. задолженности и 1023701 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределить в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.