Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.1997 по делу N К868-113/1 Поскольку ответчик с учетом нормативных потерь полностью исполнил свое обязательство по поставке продукции по договору контрактации, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недопоставленного, по мнению истца, товара, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 1997 г. по делу N К868-113/1

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства “Петровы“, дер. Нижнее Турмышево, Батыревский район, Чувашская Республика,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 апреля 1997 г.

по иску Крестьянского фермерского хозяйства “Петровы“ Чувашской Республики к Акционерному обществу открытого типа “Ульяновский сахарный завод“ о взыскании 20216800 руб., в том числе 17344800 руб. - сумма долга, 2872000 руб. - финансовые санкции,

установила:

Крестьянское фермерское хозяйство “Петровы“ Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании
с Акционерного общества открытого типа “Ульяновский сахарный завод“ 20216800 руб., в том числе 17344800 руб. - стоимость сахарного песка, недопоставленного согласно договору контрактации давальческой сахарной свеклы на 1996 г.; 2274000 руб. - пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 01.11.96 по 12.12.96; 598000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 27312400 руб., пояснив, что в расчете к исковому заявлению ошибочно занижена стоимость 1 кг сахара.

Определением суда от 24.03.94 данное ходатайство истца удовлетворено.

Заявлением N 55 от 03.04.97 в судебном заседании истец изменил период начисления сумм пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их с 31.01.97 по 12.02.97.

Решением суда от 03.04.97 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия не нашла оснований к его удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора контрактации давальческой сахарной свеклы, заключенного между сторонами на 1996 г., истец обязался доставить для переработки давальческую сахарную свеклу, отвечающую по качеству требованиям ГОСТа 17421082 в количестве 120 т, что соответствует ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязался принять и переработать сырье и отпустить “хозяйству“ (истцу) сахар по фактическому выходу с учетом плановых потерь свекломассы при хранении, транспортировке и переработке, но не ниже фактических. Потери сахара в производстве принимать плановые.

В счет расчетов за переработку давальческой свеклы истец согласно п. 2.2 договора оставляет 40% сахарной
свеклы.

Кроме того, п. 3.1 договора предусмотрено, что 50% причитающегося сахара, жома и патоки “хозяйство“ (истец) обязалось выбрать авансом до 01.11.96. Окончательный расчет стороны обязались произвести в течение 20 дней после окончания сезона.

Согласно приемным квитанциям и ТТН, представленным истцом (л. д. с 10 по 56), ответчику поставлено в зачетном весе 283 т сахарной свеклы.

В соответствии с расчетом N 1 истца (9 л. д. 6) выход сахара должен составить 52809 кг с учетом сахаристости сданной свеклы - 18,4 и 18,72%.

С учетом п. 2.2 договора ответчику следовало передать истцу сахарного песка в количестве 31684 кг. Однако истцом получено 23,8 т сахарного песка, что подтверждается накладными N 1759 от 10.12.96, N 22 от января 1997 г. и N 1009 от 16.10.96, остаток долга составил 7884 кг.

Ответчик считает, что с истцом произведен полный расчет, поставка сахарного песка осуществлена с учетом нормативных потерь по заводу (л. д. 85 - 93). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что потери не должны быть ниже фактических.

Доводы истца о том, что все плановые потери отражены в приемных квитанциях и в среднем составляют 13,7% от общего количества принятой сахарной свеклы, противоречат содержанию приемных квитанций, где 13,7% - средняя загрязненность свекломассы за день.

Истец полагает, что сахаристость свеклы по его хозяйству составляет 18,72%, однако по данным приемных квитанций сахаристость свеклы по его поставке значится от 16,9% до 19,2%, поэтому ответчик при расчетах использовал средний показатель - 18,4%.

Истец считает, что ему недопоставлена патока. Однако согласно п. 3.1 договора обязанность по выборке патоки выложена на самого истца.

Коллегия считает, что при таких данных выводы суда о том, что
фактический выход сахарного песка (с учетом плановых потерь в производстве ответчика) составил 23,8 т, являются правомерными.

Поскольку ответчик полностью исполнил свое обязательство по поставке сахарного песка, выводы суда об отсутствии оснований для применения к ответчику финансовых санкций являются обоснованными.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

ходатайство Крестьянского фермерского хозяйства “Петровы“ о приостановлении решения по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 апреля 1997 г. по делу N К868-113/1 оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Крестьянскому фермерскому хозяйству “Петровы“, дер. Нижнее Турмышево, Батыревский район, Чувашская Республика, возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 145664 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.