Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.1997 по делу N 5/32 В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 1997 г. по делу N 5/32

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Многопрофильного предприятия “ИРЕК“, г. Казань,

на Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 1997 г.

по иску Многопрофильного предприятия “ИРЕК“, г. Казань, к Фирме “Центроторг“, г. Казань, о расторжении договора купли-продажи N 1 от 11.06.96 здания по ул. Гаврилова, 10/12,

установила:

Многопрофильное предприятие “ИРЕК“ г. Казани обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, дом 10/12, заключенного с
Фирмой “Центроторг“ г. Казани, в связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате стоимости здания.

До принятия решения истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на вышеуказанное здание.

Определением суда от 40.02.97 данное ходатайство удовлетворено.

03.03.97 ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечения иска, однако суд не нашел оснований к его удовлетворению.

19.02.97 ответчик заявил ходатайство о направлении судом запроса в адрес Государственной налоговой инспекции Вахитовского района г. Казани и в банк истца в целях получения информации о статусе директора Многопрофильного предприятия “ИРЕК“. Обсудив доводы ходатайства, суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Решением суда от 03.03.97 в иске отказано по мотиву, что момент возникновения права собственности связан не с фактом оплаты проданной вещи, а с моментом ее передачи или государственной регистрации.

09.04.97, до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу аудиокассет с записью переговоров сторон и направлении их на фонографическую экспертизу. Определением суда от 28.04.97 данное ходатайство отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.97 решение по делу от 03.03.97 в мотивировочной части изменено: договор купли-продажи N 1 от 11.06.96 признан незаключенным, в резолютивной - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Истец считает, что, признавая сделку недействительной, суд вышел за пределы его исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Многопрофильным предприятием “ИРЕК“ и Фирмой “Центроторг“ 11.06.96 заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова,
10/12.

Дополнительным соглашением от 01.07.96 (Приложением N 1 к договору от 11.06.96) стороны предусмотрели порядок и сроки платежа, а также последствия в случае невнесения покупателем всей причитающейся суммы по договору.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано 08.07.96 бюро технической инвентаризации за Фирмой “Центроторг“ на основании Постановления Главы администрации г. Казани N 1642 от 18.11.96, ей выдан акт на право пользования земельным участком площадью 0,128 га.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о переходе права собственности на проданное здание к Фирме “Центроторг“ и отсутствии оснований для расторжения договора является правомерным.

Коллегия находит, что вывод апелляционной инстанции о том, что истец не имеет правоустанавливающего документа на землю, занимаемую под здание, и поэтому автоматический переход прав на землю к покупателю исключен, противоречит положениям ст. ст. 216, 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача ответчику акта на право пользования земельным участком свидетельствует об отсутствии запрета на право пользования земельным участком у истца.

Ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что из договора должно быть совершенно ясно положение предмета недвижимости на земельном участке либо среди других объектов недвижимости.

Пунктом 1 договора купли-продажи N 1 от 11.06.96 определен предмет договора - здание по ул. Гаврилова, дом 10/12 - и этим же пунктом определено, что покупатель здания приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, что и продавец недвижимости. Из этого исходит, что в цену объекта включена и цена права на землю.

При таких данных коллегия считает, что выводы
апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи N 1 от 11.06.96 и его недействительности являются неправомерными.

В отзыве ответчик указывает на уклонение истца от исполнения обязательств по передаче имущества и наличии прав третьих лиц на здание по ул. Гаврилова, 10/12, однако факт уклонения материалами дела не доказан, ответчик фактически владеет зданием, а задолженность бывших собственников за использование электрической энергии не имеет отношения к предмету недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 1997 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу отклонить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.