Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.1997 по делу N 299/13 Дело по иску в части взыскания неосновательно удерживаемой суммы долга, подлежащей перечислению в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, прекращено, так как суммы, вовремя не поступившие в бюджет в связи с задержкой банком исполнения поручений налогоплательщика, могут быть взысканы только налоговым органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 1997 г. по делу N 299/13

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “КДФ“, г. Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 1997 г.

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “КДФ“, г. Волгоград, к Коммерческому банку “Соцбанк“, г. Волгоград, Краснооктябрьскому филиалу КБ “Соцбанк“, г. Волгоград, о взыскании 1639837 руб.

установила:

Товарищество с ограниченной ответственностью “КДФ“, г. Волгоград, обратилось в суд с иском к Коммерческому банку “Соцбанк“, г. Волгоград, и Краснооктябрьскому филиалу КБ “Соцбанк“, г. Волгоград, о
взыскании 1639837 руб., из них 1480446 неосновательно удерживаемая сумма долга, подлежащая перечислению в Пенсионный фонд, и 159391 руб. убытки в виде уплаченных пени за несвоевременное перечисление налога.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 3099646 руб. в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 декабря 1996 г. Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в сумме 159391 руб., в остальной части дело производством прекращено со ссылкой на то, что сумма основного долга принята к перечислению по платежному поручению N 14 от 09.02.96, а проценты не подлежат взысканию, так как на сумму налога, перечисленного в Пенсионный фонд, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18 февраля 1997 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение от 16.12.96 по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ТОО “КДФ“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить постановление от 18.02.97 как не соответствующее нормам материального права.

Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия признала причины пропуска уважительными, и восстановила пропущенный срок.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части основного долга и процентов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о соответствии вынесенного постановления Арбитражного суда Волгоградской области действующему законодательству.

Как следует из представленных материалов дела, ТОО “КДФ“ выставило для оплаты в Пенсионный фонд платежное поручение N 8 от 05.01.96 на сумму 3187825
руб.

Данное платежное поручение было принято к оплате и акцептовано. Однако, вследствие отсутствия денежных средств поручение клиента своевременно выполнено не было.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена для гражданско-правовых обязательств ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для налоговых обязательств ст. 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ банкам и кредитным учреждениям запрещено задерживать исполнение поручений налогоплательщиков. При установлении таких фактов только налоговому органу предоставлено право взыскивать полученный доход в федеральный бюджет и привлекать руководителей этих учреждений к ответственности.

Исходя из сложившихся обстоятельств дела, у банка, привлеченного к выполнению поручения клиента, не было денежного обязательства. Он лишь выполнял функции по осуществлению расчетной операции, следовательно отсутствует материально-правовое основание для взыскания с банка процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма налога не отавизована по надлежащему назначению, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

восстановить Товариществу с ограниченной ответственностью “КДФ“ срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление от 18 февраля 1997 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 299/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.