Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.1997 по делу N 5172/96 Поскольку сторонами было достигнуто согласие о возмещении природопользователем вреда, причиненного в результате загрязнения земель, за счет собственных средств и сдачи их по акту, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в денежном выражении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 1997 г. по делу N 5172/96

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Саратовской области, г. Саратов,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 1997 г.,

по иску Государственного комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Саратовской области, г. Саратов, к Акционерному обществу открытого типа “Саратовнефтегаз“, г. Саратов, о взыскании 772460000 руб. материального ущерба в соответствии со ст. 7, 87 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“,

установила:

Государственный комитет по
охране окружающей среды и природных ресурсов Саратовской области, г. Саратов, обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества открытого типа “Саратовнефтегаз“, г. Саратов, 772460000 руб. материального ущерба в соответствии со ст. ст. 7, 87 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“.

Решением от 30 декабря 1996 года Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в предъявленной сумме. При этом суд исходил из того, что в результате аварии и утечки нефтепродуктов произошло загрязнение пашни колхоза “Маяк“ Саратовского района Саратовской области на площади 1,21 га.

Данный факт был подтвержден протоколом Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Саратовской области о нарушении природоохранного законодательства от 8 октября 1996 года N 1/11.

Учитывая, что ответчик не ликвидировал экологическое правонарушение и не принял к этому соответствующих мер, суд применил к нему ответственность в виде материального ущерба на основании ст. 87 Закона РСФСР “Об охране окружающей среды“.

Постановлением от 19 февраля 1997 года апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске отказала со ссылкой, что в нарушении ст. 87 Закона РСФСР “Об охране окружающей среды“ иск заявлен не потерпевшей стороной, т.е. “Маяк“ и не в его пользу.

Кроме того, ответчик с согласия Колхоза “Маяк“ и органа по охране природы - АО “Экогеос-1“ принял меры по возмещению ущерба в натуре за счет собственных средств и сил, заключив ряд договоров на очистку нефтяного загрязнения и рекультивацию земельного участка биологическим методом сроком до 15 июня 1997 года, который на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Государственный комитет по охране окружающей среды Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как несоответствующее нормам материального права.

Заявитель считает, что апелляционная инстанция необоснованно отказала во взыскании материального ущерба, поскольку факт экологического правонарушения и размер ущерба документально доказаны материалами дела в соответствии со статьей 87 вышеупомянутого Закона.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 19 февраля 1997 года Арбитражного суда Саратовской области, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не нашел оснований к его отмене и удовлетворению жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что протоколом от 8 октября 1996 года N 1/11 Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Саратовской области был установлен факт нарушения АООТ “Саратовнефть“ (ответчиком) ст. ст. 100, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, который выразился в залитии нефтью 1,21 га пашни Колхоза “Маяк“ в результате ликвидации аварии по очистке трубы от парафина нефтепровода Зап. Рыбушка-Крекинг.

Расчет ущерба, причиненный ответчиком в результате порыва нефтепровода составил 772460000 рублей.

Обязательным предписанием от 8 октября 1996 года N 1/23 Комитет предписал ответчику произвести рекультивацию земельного участка биологическим методом и сдать его по акту землепользователю в присутствии представителя Комитета экологии в срок до 15 июня 1997 года.

Во исполнении указанного предписания ответчик с Колхозом “Маяк“ и с Акционерным обществом “Экогеос-1“ заключил договора от 1 ноября 1996 года и от 15 октября 1996 года N 287 на обработку нефтяного загрязнения за счет собственных средств по фактическим затратам на основании акта приема-сдачи работ.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и взыскал с ответчика материальный ущерба в полном объеме.

Апелляционная инстанция решение суда отменила
и в удовлетворении исковых требований Комитету - отказала.

В соответствии со статьей 87 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“, возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения производится добровольно либо по решению суда. Суммы ущерба, взыскиваемые по решению суда, возмещаются потерпевшей стороне для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей природной среде. С согласия сторон по решению суда вред может быть возмещен в натуре путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей природной среды за счет его сил и средств.

Приказ Минприроды Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 160 предусматривает, что нарушители могут полностью или частично (пропорционально выполненным восстановительным работам) освобождаться от возмещения причиненного вреда при условии приведения за счет своих средств деградированных (загрязненных) земель в первоначальное состояние на основании Акта о выполненных работах по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик с Колхозом “Маяк“, т.е. потерпевшей стороной, пришли к соглашению о возмещении причиненного вреда путем рекультивации загрязненных 1,21 га земель биологическим методом за счет средств нарушителя и сдачи их по акту Комитету экологии в срок до 15 июня 1997 года, установленный обязательным предписанием Комитета охраны окружающей среды Саратовской области от 8 октября 1996 года N 1/23, о чем свидетельствуют договора от 15 октября 1996 года N 287 и от 1 ноября 1996 г.

На момент рассмотрения спора в суде указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах дела арбитражный суд не вправе принимать решение о взыскании ущерба, если между сторонами было достигнуто согласие о возмещении природопользователем вреда в натуре, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал Комитету
охраны окружающей среды Саратовской области в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в денежном выражении. По аналогичному спору имеется Постановление от 21.10.93 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 1997 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N 5172/96 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.