Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.1997 по делу N 121/28 Поскольку при принятии оспариваемого решения орган местного самоуправления не учел то обстоятельство, что фактическая доля города в объекте незавершенного строительства не определена, так как финансирование осуществлялось из различных бюджетных средств, орган местного самоуправления не имел права распоряжаться имуществом, право собственности на которое не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 1997 г. по делу N 121/28

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы Администрации города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 1996 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 декабря 1996 года

по иску Прокурора Самарской области к Самарской городской Думе о признании решения Малого Совета городского Совета народных депутатов N 83 от 26.03.92 недействительным

установила:

по иску прокурора Самарской области о признании недействительным решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 83 от 26.03.92 “Об
участии в акционерном обществе открытого типа “Дом“ Арбитражный суд Самарской области принял решение от 24.10.96, где иск удовлетворил.

Решение мотивировано тем, что Малый Совет Самарского городского Совета превысил свои полномочия при принятии решения N 83 от 26.03.92 по отношению имущества, право собственности которого не определено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.96 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ответчик - Глава Администрации г. Самары - просит судебные акты по делу отменить и полностью прекратить производство по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Доводы ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы коллегия признает заслуживающими внимания, пропущенный срок - подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением N 83 от 26.03.92 Малый Совет Самарского городского Совета народных депутатов внес в качестве вклада в Акционерное общество открытого типа “Дом“ незавершенное строительство объектов жилого поселка и инженерно-коммунальных сетей в с. Водино. Свое решение ответчик обосновал тем, что объекты незавершенного строительства жилого поселка ДСК-2 в с. Водино являются муниципальной собственностью г. Самары.

Постановлением Правительства РФ от 30.02.92 N 59 определено, что незавершенное строительство, его объекты подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Следовательно, в силу указанного постановления, решение Малого Совета от 26.03.92 принято незаконно. Кроме этого, на день принятия решения Малый Совет не учел то обстоятельство, что фактическая доля города в объекте незавершенного строительства не определена, поскольку финансирование осуществлялось из различных бюджетных средств, а, следовательно, Малый Совет не имел права распоряжаться имуществом право собственности на которое не установлено.

При рассмотрении вопроса о
пропуске исковой давности, коллегия установила, что в связи с обращением к Прокурору руководства департамента по строительству Самарской области от 22.08.95, где указывалось о принятом решении Малого Совета от 26.03.92, суд первой инстанции и апелляционная инстанция правомерно установили, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает истекать с момента, когда сторона узнала о нарушенном праве, то есть с момента обращения департамента по строительству в прокуратуру Самарской области.

В кассационной жалобе ответчик указывает и на то, что ни городская Дума, ни Администрация г. Самары не могут, в силу представленных им законом полномочий, являться ответчиками по данному делу.

Рассмотрев данное обстоятельство и руководствуясь Указами Президента РФ N 1760 от 26.10.93 и N 1617 от 09.10.93 коллегия определила, что выводы, содержащиеся в жалобе не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих право судебного обжалования ненормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 1996 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 декабря 1996 года по делу N 121/28-504 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.