Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.1997 по делу N 3841/96-21 Поскольку истцом были нарушены условия договора поставки в части, касающейся предоставления ответчику сертификата качества товара, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты товара в связи с отсутствием вины ответчика в неуплате стоимости поставленного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 1997 г. по делу N 3841/96-21

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа “Воскресенские минеральные удобрения“, г. Воскресенск Московской области,

на решение Саратовского областного арбитражного суда от 15.11.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.01.97

по иску Акционерного общества открытого типа “Воскресенские минеральные удобрения“, г. Воскресенск Московской области, к Обществу с ограниченной ответственностью “Олеан-Сар“, г. Саратов, о взыскании 29006208 руб.,

установила:

решением Саратовского областного арбитражного суда от 15.11.96 отказано в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу открытого типа “Воскресенские минеральные
удобрения“, г. Воскресенск Московской области, к Обществу с ограниченной ответственностью “Олеан-Сар“, г. Саратов, о взыскании 29006208 руб., составляющих 16632000 руб. стоимости зубной пасты “Мальва“ и 12374208 руб. пени за просрочку оплаты в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче ответчику сертификата качества товара в нарушение условий договора поставки от 22.01.96 N 767.

Данное решение основано на том, что постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 31.03.94 N 8 утверждена “Номенклатура продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации“, согласно п. 4.19 которой средства для ухода за полостью рта, зубные пасты, в том числе импортные (915820, 915821, 915892) подлежат обязательной сертификации по ГОСТу 7983-82 “Медико-биологические и санитарные нормы. Международные стандарты“.

Представленная истцом в суд копия сертификата качества ТУ-64-37-005-92 не подтверждает факта сертификации зубной пасты “Мальва“, полученной ответчиком на основании заключенного договора от 22.01.96 N 767 по накладной N 163 от 22.01.96 в количестве 15400 шт. на общую сумму 16632000 руб. и, к тому же, не соответствует требованиям совместного документа Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 06.04.95 N 210-7/268 и Комитета Российской Федерации по торговле от 04.04.95 N 1-427/32-19 “О порядке подтверждения сертификации товаров“.

Кроме того, ст. 13 Закона Российской Федерации “О сертификации продукции и услуг“ от 27.12.95 N 211-ФЗ предусмотрена реализация такой продукции истцом только при наличии сертификата, выданного или признанного уполномоченным на то органом, с указанием в сопроводительной технической документации сведений о сертификации и нормативных документах, которым должна соответствовать продукция, и обеспечивать доведение этой информации до потребителя (покупателя, заказчика). Доказательств выдачи сертификата представителю ответчика вместе с
накладной N 163 от 22.01.96 на получение товара истец не представил, а в платежном требовании от 26.01.96 N 805 (л. д. 9) и в упомянутой накладной N 163 нет указания на то, что к данным документам сертификат качества прилагается.

В связи с этим и невозможностью реализации полученного у АООТ “Воскресенские минеральные удобрения“ товара ООО “Олеан-Сар“ письмом от 27.01.96 N 5 запросил у истца сертификат качества на зубную пасту “Мальва“, а повторным письмом от 14.03.96 N 26 предложено решить вопрос о возврате товара, принятого им на ответственное хранение или распорядиться им, в соответствии с п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако сертификат качества, равно как и ответ истца на указанные письма получен не был. Поэтому товар не оплачен ответчиком вследствие нарушения истцом условий договора N 767 о подтверждении качества зубной пасты сертификатом качества.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.97 решение суда оставлено без изменения.

Истец, АООТ “Воскресенские минеральные удобрения“, считая указанные судебные акты Саратовского областного арбитражного суда не соответствующими требованиям норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе просит их отменить и иск удовлетворить, мотивируя тем, что судом неправильно применены ст. 464, п. 2 ст. 514 и п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по мнению истца, не применены ст. ст. 307, 309 и п. 1 ст. 330 названного Кодекса, подлежащие применению.

Кроме того, истец полагает, что судом нарушены ст. ст. 54, 59, 60, 124, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано неправильное толкование п. 2 ст. 401 ГК РФ, поскольку в данном случае считает лицом, нарушившим обязательство по
договору N 767, ООО “Олеан-Сар“.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 15.11.96 и постановления апелляционной инстанции от 22.01.97 по делу N 3841/96-21, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. ст. 309 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями Закона и иных правовых актов, а лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Как видно из материалов дела, обязанность АООТ “Воскресенские минеральные удобрения“ по передаче ООО “Олеан-Сар“ сертификата качества на зубную пасту “Мальва“ предусмотрена п. 5.1 договора от 22.01.96 N 767, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из обязательства, возникшего по договору, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства поставщика по договору от 22.01.96 N 767 по отношению к покупателю состояли в поставке ему названного товара, качество которого должно соответствовать ГОСТу и удовлетворяться сертификатом, один экземпляр которого прилагается к счету.

После чего истец вправе требовать оплату товара в течение 20 дней по факту поставки.

Между тем в нарушение п. 5.1 договора и ст. 13 Закона Российской Федерации “О сертификации продукции и услуг“ от 27.12.95 N 211-ФЗ обязанность по передаче сертификата качества истец не выполнил, лишив тем самым ответчика возможности реализации полученной по накладной N 163 от 22.01.96 зубной пасты в количестве 15400 шт. Поскольку п. 4 “Правил продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.93
N 995 (в редакции от 17.05.96 N 595) и ст. 7 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ от 09.01.96 N 2-ФЗ установлено обязательное наличие на каждую партию реализуемых товаров сертификата качества или его заверенной копии, а также не допускается продажа товара без информации о проведении обязательной сертификации.

В свою очередь, указанное обстоятельство явилось основанием для принятия товара ответчиком на ответственное хранение, о чем свидетельствуют складская справка от 16.09.96 N 89 и сохранная расписка от 15.11.96 N 92 (л. д. 44, 45). Факт направления писем истцу N 5 от 27.01.96 и N 26 от 14.03.96 подтвержден выпиской из книги исходящей корреспонденции ООО “Олеан-Сар“. В то же время истец в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи сертификата качества ответчику не представил и, отрицая получение упомянутых писем ответчика, данное обстоятельство документально не обосновал.

Таким образом, вина ответчика в неуплате стоимости товара, полученного у истца на основании договора N 767 по накладной N 163 от 22.01.96, отсутствует.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 54 АПК РФ является неосновательной, так как заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов у Саратовского городского (областного) узла Федеральной почтовой связи рассмотрено и обоснованно отклонено судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 15.11.96, что соответствует требованиям ст. ст. 118, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и вопреки утверждениям истца о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства требования о взыскании 29006208 руб. стоимости товара и пени за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 162, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, кассационная коллегия

постановила:

решение от 15.11.96 и постановление апелляционной инстанции Саратовского областного арбитражного суда от 22.01.97 по делу N 3841/96-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.