Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.1997 по делу N 51/28 Дело по иску о взыскании задолженности по договору об оказании финансовой помощи и штрафных санкций передано на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо определить сумму задолженности ответчика и дать всестороннюю оценку документам, представленным в доказательство оказания финансовой помощи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 1997 г. по делу N 51/28

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа “Самаранефтегаз“, г. Самара

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 1996 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 января 1997 г.

по иску Акционерного общества открытого типа “Самаранефтегаз“, г. Самара, к Индивидуальному частному предприятию “Торговый дом “Захар“, г. Самара, о ненадлежащем исполнении обязательства,

установила:

указанным решением Самарский областной арбитражный суд отказал в иске Акционерному обществу открытого типа “Самаранефтегаз“ о взыскании
с Индивидуального частного предприятия “Торговый дом “Захар“ 4781197204,80 руб., составляющих сумму основной задолженности по договору об оказании финансовой помощи от 22.12.93 N 52, включая штрафные санкции, связанные с неисполнением ответчиком условий по ее возврату.

Решение первой инстанции Самарского областного арбитражного суда мотивировано отсутствием доказательств со стороны истца о перечислении 1000000 долларов США в счет погашения задолженности ответчика перед инофирмами, поскольку контракт N 022 ВХ-1-93 от 15.04.93 на оказание финансовых услуг между истцом и “FORUS Investment Finance LTD“ ввиду несоблюдения условий его надлежащего оформления, заключен не был. А доказательства перевода 1 млн долларов США со своего счета на счет иностранных фирм с целью погашения задолженности ответчика истец не представил.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.01.97 данное решение оставила без изменения по тем же основаниям, указав при этом, что денежные средства в размере 6784268 долларов США перечислены на счет “FORUS Investment Finance LTD“ по контракту N 022 ВХ-1-93, не имеющему отношения к обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком, факт исполнения которого в пользу последнего нельзя установить ввиду нарушения истцом ст. 5 (2) Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Истец, Акционерное общество открытого типа “Самаранефтегаз“, считая данные судебные акты не соответствующими требованиям материального и процессуального права, просит их отменить и свои требования удовлетворить в полном объеме, основываясь на том, что в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в размере 1 млн долларов США иностранным фирмам по указанию Индивидуального частного предприятия “Торговый дом “Захар“ в счет погашения его задолженности перед ними.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в соответствии со ст.
162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов Самарского областного арбитражного суда, считает подлежащими их отмене как не соответствующих норме процессуального права, регулирующей порядок оценки доказательства, а дела - передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 22.12.93 N 52 Акционерное общество открытого типа “Куйбышевнефть“ (в настоящее время - “Самаранефть“) взял на себя обязательство по оказанию финансовой помощи Торговому дому “Захар“ путем перевода на его счет денежных средств в размере 1 млн. долларов США в срок до 20.02.94.

Однако уже 23712.93 ответчик предложил во исполнение упомянутого договора оплатить 700 тыс. долларов США фирме “Sony Europe GmbH“ по контракту N 277-10/21028/2/077 указав ее банковские реквизиты, а также перевести 300 тыс. долларов США на счет фирмы “KAUKOMARKKINAT OY“, Финляндия, в счет исполнения контракта N КММ 921214, заключенного с Фирмой “Matsusata Elektrik Industrial SO“.

Таким образом, ответчик, не изменяя условия договора в целом, изменил порядок его исполнения, что не противоречит ст. 113 Основ гражданского законодательства, регулирующий обязательства по договору займа, в период его заключения.

В соответствии с указанным письмом ответчика истец осуществил 04.01.94 оплату 700 тыс. и 300 тыс. долларов США по реквизитам, полученным от ответчика, что подтверждено подлинными платежными документами, содержащими подписи должностных лиц, подлинность которых имеет нотариальное удостоверение (т. II, л. д. 158 - 159, 167 - 168).

Каких-либо доказательств, могущих опорочить указанные документы по признаку их недействительности, равно как и подтверждающих неисполнение условий упомянутого договора о представлении кредита со стороны истца, не представлено.

Кроме того, утверждение о незаключении контракта N 022 ВХ-1-93 от 15.04.93 между истцом и швейцарской фирмой
“FORUS Investment Finance LTD“ ввиду отсутствия подписи представителя истца в приложении N 1 от 20.04.93 необоснованно, поскольку в деле имеется подлинник указанного Приложения, обеспеченный подписями представителей обеих сторон.

То обстоятельство, что заключение настоящего контракта осуществлено за восемь месяцев до заключения договора N 52 не ставит под сомнение его действительность как имеющего своим предметом оказание финансовых услуг по различным направлениям и к тому же обеспеченного со стороны истца переводом 6781268 долларов США в сентябре 1993 г. (т. I л. д. 69), что явилось в свою очередь источником оказания финансовой помощи ответчику.

Открытие же истцом счета в компании “FORUS Investment Finance LTD“ для оплаты отдельных контрактов в нарушение п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, влечет ответственность в соответствии со ст. 14 названного закона, что само по себе не является доказательством неисполнения обязательства условий упомянутого договора.

Вместе с тем при рассмотрении данной кассационной жалобы установлено, что согласно акта сверки расчетов, составленного между Акционерным обществом открытого типа “Самаранефтегаз“ и Торговым домом “Захар“ по исполнению договора N 52 от 22.12.93 задолженность последнего по состоянию на 01.12.95 составила 770924,46 долларов США или по курсу рубля - 352292177,88 руб., тогда как по состоянию на 01.01.96 - уже 954251,92 долларов США или сумму в размере 4781947204,80 руб. Ввиду отсутствия необходимых документов определить сумму задолженности Торгового дома “Захар“ при рассмотрении данной кассационной жалобы не представилось возможным.

В связи с этим при новом рассмотрении настоящего дела Самарскому областному арбитражному суду необходимо определить сумму задолженности ответчика и дать всестороннюю оценку документам, представленных в доказательство оказания финансовой помощи по
договору N 52.

Руководствуясь ст. ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

решение от 27.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.97 Самарского областного арбитражного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Самарского областного арбитражного суда.

По итогам рассмотрения данного дела распределение арбитражных расходов осуществить в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.