Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.1997 по делу N 81/6 Дело по иску о признании недействительными договора купли-продажи и решения о приватизации общежития направлено на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо исследовать приватизационное дело ответчика и установить, вошло ли спорное общежитие в план его приватизации и была ли произведена оплата по спорному договору, а также учесть, что договор аренды с правом выкупа был заключен в соответствии с действовавшим на то время законодательством и носит длящийся характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 1997 г. по делу N 81/6

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа “Нефтехиммонтаж“, г. Самара,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 19.12.96

по иску Прокурора Самарской области в государственных и общественных интересах к Комитету по управлению имуществом Самарской области, Фонду имущества Самарской области, Акционерному обществу закрытого типа “Нефтехиммонтаж“, г. Самара, о признании недействительной сделки и решения о приватизации общежития,

установила:

Прокурор Самарской области обратился с иском о признании недействительными решения Комитета по управлению имуществом Самарской области, договора
купли-продажи и свидетельства о собственности на общежития, расположенные в г. Тольятти по адресам: ул. Ленина, д. 31 и ул. Л.Толстого, д. 21, обосновывая свои требования тем, что общежития законодательством отнесены к жилищному фонду, а Указ Президента РФ от 10.01.93 N 8 прямо запрещает приватизацию жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.96 в иске отказано.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с договором аренды от 25.12.90 спорные общежития переданы в аренду АОЗТ “Нефтехиммонтаж“, а договор от 25.06.92 между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и АОЗТ “Нефтехиммонтаж“ предусматривает право последнего выкупать арендованное имущество.

Указ Президента РФ от 10.01.93 N 8, на который ссылается Прокурор, вступил в силу после заключения договора аренды и последующих дополнительных соглашений и он не может иметь обратной силы на ранее возникшие отношения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.96 решение суда отменено и иск Прокурора удовлетворен в полном объеме.

Вывод апелляционной инстанции о неправосудности решения арбитражного суда основан на том, что условия договора аренды о выкупе арендованного имущества сторонами выполнены еще в 1992 г., когда ответчиком получено Свидетельство на право собственности от 30.09.92 на арендованное имущество, и тем самым договор прекратил свое действие, приватизация имущества арендного предприятия закончилась. После того, как арендное предприятие однажды реализовало свое право на приватизацию имущества при преобразовании в акционерное общество, оно не вправе на тех же условиях выкупать имущество, находящееся на его балансе.

Кроме того, сделка приватизации общежитий противоречит ст. 18 Закона РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ и Указу Президента РФ от 10.01.93 N 8.

В кассационной жалобе АОЗТ “Нефтехиммонтаж“ просит отменить постановление апелляционной
инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что порядок, условия и сроки выкупа арендованного имущества оговорены сторонами в дополнительном договоре о выкупе от 09.01.91, и закреплены в договоре от 25.06.92.

Спорные общежития входили в состав арендованного имущества АО “Нефтехиммонтаж“, поэтому Комитет по управлению имуществом Самарской области был не вправе исключить их из состава выкупаемого имущества.

Из акта передачи основных средств в аренду видно, что сумма основных средств включает и стоимость жилищного фонда, в том числе и двух спорных зданий.

Фактически общежития были выкуплены еще в 1992 г. и решение Комитета по управлению имуществом Самарской области N 565 от 21.09.94, договор купли-продажи, а также взимание дополнительной платы правового значения не имеют.

Правоотношения по выкупу имущества были завершены еще в 1991 г., и тогда же должны были выдать свидетельство о праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АОЗТ “Нефтехиммонтаж“ и Комитета по управлению имуществом Самарской области, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 25.12.90 Минмонтажспецстрой СССР передает Организации арендаторов треста “Нефтехиммонтаж“, правопреемником которой является АОЗТ “Нефтехиммонтаж“, в аренду имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Дополнением к договору от 25.12.90 установлено, что арендатор выкупает в собственность имущество, взятое в аренду.

30.09.92 между Фондом имущества Самарской области и Предприятием “Нефтехиммонтаж“ заключен договор N 64 купли-продажи, согласно которому ответчик покупает арендованное им имущество.

Договором купли-продажи N 286 от 30.11.94 между этими же сторонами АОЗТ “Нефтехиммонтаж“ выкупило два общежития, находящиеся у него на
балансе.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что отношения по приватизации арендованного имущества прекратились еще в 1992 г., когда было получено свидетельство на право собственности, не дал оценки п. 1.2 дополнения к договору аренды от 25.12.90, согласно которому арендодатель по мере выкупа имущества передает его в собственность арендатора с подписанием акта купли-продажи и других необходимых документов. Названным пунктом опровергается вывод апелляционной инстанции о том, что стороны предполагали приватизацию арендованного имущества как одноактное действие.

Судебные акты как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции постановлены по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по делу, в том числе знакомится с письменными доказательствами.

Как усматривается из определения от 23.08.96 (л. д. 42), суд первой инстанции запрашивал у сторон целый ряд письменных доказательств, в том числе приватизационное дело.

Однако в деле каких-либо сведений об исследовании этого доказательственного материала не имеется.

В протоколах судебного заседания ни первой, ни апелляционной инстанции отметки об обозрении приватизационного дела не имеется. По имеющимся в деле материалам нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорные общежития входили в состав арендуемого имущества.

По мнению коллегии, судом недостаточно проверены доводы ответчиков о том, что оба общежития были выкуплены еще на основании договора от 30.04.92, при этом к кассационной жалобе приложены копии платежных документов, на которые ссылается АОЗТ “Нефтехиммонтаж“ в подтверждение этого обстоятельства.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 установлено, что резолютивная часть постановленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства.

Судом апелляционной инстанции эти требования не соблюдены.

При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными, обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения, исследовать приватизационное дело, отразив это в протоколе судебного заседания, либо приобщить к делу необходимые выписки из него.

Запросить у АОЗТ “Нефтехиммонтаж“ подлинные платежные документы, на которые оно ссылается, удостоверить достоверность приобщенных копий этих документов; запросить и исследовать акты инвентаризации АОЗТ “Нефтехиммонтаж“ по состоянию на 01.01.91, 92, 93, 94 гг.

В соответствии с материалами дела суду следует вынести законное и обоснованное решение, имея при этом в виду, что договор аренды от 25.12.90 заключен в соответствии с действовавшим на то время законодательством, носит длящийся характер действия.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.96 по делу N 81/6 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.96 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.