Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.1997 по делу N 4146/96-3 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. истцом ответчику были перечислены проценты по кредитному договору, стороной которого истец не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 1997 года Дело N 4146/96-3“

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк “Экономбанк“ г. Саратова обратился с иском к Сберегательному банку России о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 157684503 руб.

Решением от 22.10.96 иск удовлетворен в полной сумме. Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.96 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая, что проценты за пользование кредитом в сумме 157684503 руб. не являются неосновательно приобретенным имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем коллегия не установила оснований, по которым производство в отношении Саратовского банка Сбербанка России могло быть прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда, которым взыскано со Сбербанка Российской Федерации, г. Москва, в лице Саратовского банка Сбербанка РФ в пользу истца 157684503 руб., оставлено без изменения, поэтому вывод суда о прекращении производства по делу в отношении Саратовского банка Сбербанка РФ в данном случае необоснован. Кроме того, суд не привел по существу каких-либо мотивов в обоснование решения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 30.01.95 по 11.07.95 АКБ “Экономбанк“ списал со счета своего клиента АООТ “Людмила“ по платежным требованиям N N 114, 125 от 25.01.95 и 01.03.95 (по 20 мемориальным ордерам) 157684503 руб.

Данная сумма была перечислена истцом на корр. счет ответчика в счет погашения процентов за пользование кредитом по договору N 199 от 26.12.94, заключенному между ответчиком и АООТ “Людмила“.

При этом списание денежных средств со счета клиента истцом было произведено с нарушением условий банковского счета и ст. 110 Основ гражданского законодательства, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

В связи с этим истца в пользу АООТ “Людмила“ была взыскана неосновательно взысканная сумма 157684503 руб. и штраф согласно п. 7 Положения о штрафах.

Данное свидетельствует о том, что фактически обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнены не за счет должника (АООТ “Людмила“), а за счет истца, который
не является стороной по договору N 199, что противоречит п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из этого, коллегия считает, что в решении суда правомерно признано право истца на востребование суммы в 157684503 руб., перечисленных им в погашение процентов по кредитному договору, по которому у истца обязательства отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик стороной по договору банковского счета не является и, следовательно, ответственность за нарушение условий договора банковского счета возлагается полностью на истца, включая и проценты за пользование кредитом, являются ошибочными. За нарушение условий договора банковского счета истец несет ответственность в пределах финансовых санкций, предусмотренных п. 7 Положения о штрафах, а за нарушение обязательств по кредитному договору ответственность несет сам должник.

После возврата денежных средств АООТ “Людмила“ отпали и основания, по которым ответчик приобрел денежные средства в сумме 157684503 руб., в связи с чем доводы жалобы об ошибочном применении судом норм материального права неосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

1. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.96 по делу N 4146/96-3 оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

2. Постановление апелляционной инстанции от 11.12.96 отменить в части прекращения производства по делу.

В остальной части Постановление оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит, вступает законную силу с момента его принятия.