Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.1997 по делу N А49-2562/96-176/3 Суд удовлетворил иск о взыскании долга за поставленную продукцию, т.к. ответчик, получив продукцию ненадлежащего качества, должен был известить об этом поставщика и потребовать соразмерного уменьшения цены, однако доказательств извещения поставщика ответчик не представил.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
Вероятно, следует читать: “Дело N А49-2562/96-176/3“.
от 18 февраля 1997 года Дело N Л-49-2562/96-176/3“
(извлечение)
Акционерное общество “Пенздизельмаш“ обратилось с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “Облторг“ о взыскании суммы 119250986 руб., составляющей задолженность за рыбу в сумме 103194000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16056986 руб., обосновывая свои требования тем, что в предусмотренный договором срок ответчик не произвел оплату рыбопродукции.
Решением от 28.10.96 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана стоимость отгруженной продукции - 103194000 руб. и 14927790 руб. - санкции за просрочку возврата денежных средств, а всего 118121790 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.96 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что отношения между АО “Пенздизельмаш“ и ТОО “Облторг“ по поставке рыбопродукции строились на основании договора от 17.07.96.
Истец свое обязательство по договору выполнил, отгрузив 24.07.96 рыбопродукцию в количестве 17199 кг, по цене 6000 руб. за 1 кг на сумму 103194000 руб., полученную представителем ответчика по доверенности от 24.07.96 N 229. Качество рыбопродукции установлено сертификатом соответствия и качественными удостоверениями N N 47, 49, 51 от 13 и 14.03.96. Конечным грузополучателем продукции является ООО “Океан“, г. Санкт-Петербург.
Спор возник в связи с неоплатой продукции. При этом ответчик, ссылаясь на акт от 29.07.96 (л. д. 36), считал свои действия правильными, поскольку названный документ подтверждает соответствие поставленной продукции 2 сорту ГОСТа 1168-86 “Рыба мороженая“ и подлежит продаже после снижения покупной цены.
Кроме того, ответчик считает, что его письмо N 197 от 23.07.96, содержащее просьбу отгрузить продукцию ООО “Океан“ г. Санкт-Петербурга, есть ни что иное, как оферта, принятая истцом, в связи с чем обязательство стало 3-сторонним.
Ответчик полагает, что сделка регулировалась устным соглашением сторон, составление акта приема-передачи груза не предусматривалось, что и обращение к истцу о снижении цены на продукцию им было заявлено устно.
Изучение и анализ имеющихся в деле документов позволяют сделать вывод о том, что договор от 17.07.96 был оформлен сторонами в письменном виде, п. 3.4 договора отгрузку предусматривал в соответствии с сертификатом соответствия и качественными удостоверениями, что фактически и имело место. Продукция была передана представителю ответчика согласно этим документам, возражений по поводу срока действия сертификата не заявлено, а срок реализации продукции определен до 14.09.96.
В случае ненадлежащего исполнения договора ответчик обязан был согласно ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации направить об этом извещение истцу и согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать у истца снизить цену на полученную продукцию.
Однако материалами дела это не доказано.
Доводы жалобы о третьей стороне в договоре противоречат п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании суммы долга, исходя из оговоренной по договору цене, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 118121790 руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 декабря 1996 г. по делу N А49-2562/96-176/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью “Облторг“, г. Пенза, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1973643 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента принятия.