Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.1997 по делу N 85-24 Поскольку ответчик не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое и имущественное положение, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 1997 г. по делу N 85-24

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа “Чапаевскгоргаз“, г. Чапаевск,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 1996 г.

по иску Предприятия “Самаратрансгаз“ РАО “Газпром“, г. Самара, к Акционерному обществу “Чапаевскгоргаз“, г. Чапаевск, о взыскании 693403052 руб. пени за просрочку оплату газа

установила:

Предприятие “Самаратрансгаз“ Российского акционерного общества “Газпром“, г. Самара, обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества “Чапаевскгоргаз“, г. Чапаевск, 693403052 руб. пени за просрочку оплаты поставленного
газа по договору N 4 от 20.10.94.

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований до 612418459 руб. в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 мая 1996 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования частично в сумме 275377125 руб., сославшись на то, что дополнительным соглашением в договор N 4 от 20.10.94 было внесено изменение об исключении ответственности, поэтому взысканию подлежат пени за просрочку оплаты в период с 02.02.95 по 14.06.95.

Данное решение вступило в законную силу, после чего АО “Чапаевскгоргаз“ обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения от 23.05.96, в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 2 октября 1996 г. Арбитражный суд Самарской области отсрочил исполнение решения до 30 декабря 1996 г., принимая во внимание доводы ответчика.

Постановлением от 27 ноября 1996 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области отменила определение от 02.10.96. При этом указала, что ответчик документально не подтвердил свое тяжелое финансовое и материальное положение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО “Чапаевскгоргаз“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить постановление от 27.11.96 не соответствующее нормам материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления от 27.11.96, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между Предприятием “Самаратрансгаз“ (“Газоснабжающая организация“) и АО “Чапаевскгоргаз“ (“Газосбытовая организация“) был заключен договор N 4 от 20.10.94 на поставку газа в 1995 г.

Пунктом 4.2. договора оплата за подачу газа установлена путем предъявления платежного требования в безакцептном порядке, один раз в пять дней. За несвоевременную оплату предусмотрены пени в
размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик отказался от уплаты выставленного платежного требования N 45 от 26.01.95 по мотиву отсутствия денежных средств, что послужило основанием для начисления пени за просрочку платежа в размере 612418459 руб.

Судом первой инстанции было взыскано с АО “Чапаевскгоргаз“ 275377125 руб. пени решением от 23.05.96.

23 августа 1996 г. АО “Чапаевскгоргаз“ обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Определением от 02.10.96 арбитражный суд предоставил отсрочку до 30.12.96.

Постановлением от 27.11.96 суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.10.96, указав, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его тяжелом финансовом и материальном положении.

В соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил исчерпывающих документов, которые бы подтверждали его тяжелое финансовое и имущественное положение.

Представленная справка банка о наличии картотеки не является достаточным основанием, подтверждающим имущественное положение ответчика.

Таким образом, ответчик не подтвердил обстоятельства, делающие исполнение решения суда невозможным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление от 27.11.96 соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Кроме того следует отметить, что представленный до 30.12.96 срок отсрочки исполнения решения от 23.08.96 в настоящее время истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 (1), ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление от 27 ноября 1996 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N 85/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.