Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.1996 N 152/6 При отсутствии сведений о наличии соглашения сторон об оплате по мере реализации продукции, суд не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие срок реализации каждой партии молока, т.к., исчисляя пени, истец должен доказать факт реализации каждой партии молока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 1996 года Дело N 152/6“

(извлечение)

Колхоз им. Калинина, Михайловского района Волгоградской области, ст. Арчединская, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании 306327344 руб. с Акционерного общества открытого типа “Маслосыродельный комбинат “Михайловский“, с. Михайловка Волгоградской области, пени за просрочку оплаты по контракту от 06.09.95.

Решением суда первой инстанции от 15.07.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.96 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 06.09.95 на поставку молока.

Пункт 4 контракта предусматривал цену закупаемого молока определить двухсторонним соглашением сторон (протоколом согласования цен), который являлся неотъемлемой частью контракта.

В абз. 5 п. 4 контракта стороны договорились оплату за молоко производить по мере реализации молока либо по соглашению сторон авансом.

Протоколом согласования цен от 06.09.95 условия оплаты сторонами были изменены, оплата была установлена по мере реализации молочной продукции.

В п. 5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации “О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд“ N 53-ФЗ от 02.12.94.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований мотивировано тем, что срок реализации молока определен сроком его годности.

Однако из материалов дела усматривается, что решение принято без учета условий контракта.

Анализ контракта показывает, что он не содержит условий о сроках реализации и порядке проведения платежей.

При отсутствии таких сведений о наличии соглашения сторон об оплате по мере реализации продукции, суд не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие срок реализации каждой партии молока, т.к., исчисляя пени, истец должен доказать факт реализации каждой партии молока.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не влияют на сущность вынесенного Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Волгоградской области от 08.10.96 по делу N 152/6-IV/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.