Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.1996 N 38/7 Исковые требования о взыскании штрафа за несвоевременный возврат тары удовлетворены правомерно, т.к. решение и Постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 1996 года Дело N 38/7“

(извлечение)

Акционерное общество “Капролактам“, г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества “Самарская кабельная компания“, г. Самара, 10806960 руб. штрафа за несвоевременный возврат резинокордных контейнеров по сертификату N 20028.

Решением от 4 июня 1996 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования в предъявленной сумме. При этом суд указал на то, что несвоевременный возврат контейнеров документально доказан. Суд применил к ответчику ответственность в виде 300% штрафа от стоимости невозвращенных в срок контейнеров согласно
п. 26 договора N СБ53 от 22.11.94.

Постановлением от 2 сентября 1996 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Акционерное общество “Самарская кабельная компания“, не согласившись с вынесенными судебными актами, направило в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и Постановление суда как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с него сумму штрафа, поскольку между сторонами отсутствовал договор на поставку спорного пластиката, следовательно, ответчику не могла быть применена ответственность за невозврат тары.

Кроме того, суд нарушил ст. ст. 18, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судья Зубкова О.И. дважды принимала участие в рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции разбирательство дела после его отложения производилось в другом составе суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 4 июня 1996 г. и Постановления от 2 сентября 1996 г., не нашел оснований к их отмене и удовлетворению жалобы ответчика.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 1994 г. между АО “Капролактам“ и АО “Самарская кабельная компания“ был заключен договор N СБ53 на поставку кабельного пластиката.

Пункт 9 договора предусматривал возврат тары согласно сертификату в течение 30 дней с момента получения продукции. 17 января 1995 г. по ж/д накладной N 19291876 истец отгрузил кабельный пластикат в 40 контейнерах, а 23 января 1995 г. направил ответчику сертификат на возврат 37 контейнеров из-под продукции.

Ответчик не выполнил обязательства по возврату тары в срок, установленный договором, в связи с чем истец начислил должнику штраф в силу п. 26 договора на сумму 10806960 руб.

Суд признал требования истца обоснованными
и взыскал с ответчика штраф.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик по ж/д накладной N 19291876 получил кабельный пластикат в 40 контейнерах. Однако обязательства по своевременному возврату контейнеров не выполнил, чем нарушил п. 9 договора N СБ53 от 22.11.94. В судебном заседании ответчик также подтвердил факт возврата тары с просрочкой свыше 15 дней.

При таких обстоятельствах дела суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 10806960 руб. в соответствии с п. 26 договора.

Коллегия отклоняет довод заявителя о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения на поставку кабельного пластиката.

В деле имеется подлинный договор N СБ53 от 22.11.94 на поставку спорной продукции, который подписан руководителями истца и ответчика и скреплен круглыми печатями.

Коллегия считает, что при вынесении решения и Постановления Арбитражным судом Самарской области не было допущено нарушений норм процессуального права.

Судья Зубкова О.И. не принимала участие в вынесении решения от 04.06.96. Указанное решение вынесено и подписано судьей Кожуховой Л.Н.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает разбирательство дела при неизменном составе суда.

В апелляционной инстанции указанное дело рассматривалось дважды, и после его отложения в судебном заседании вместо судьи Викторовой Г.Н. принимала участие судья Зубкова О.И. Однако определением от 05.08.96 дело откладывалось в связи с отсутствием подлинных документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, поэтому в данном случае нарушение норм процессуального права коллегия не
усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 4 июня 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 1996 г. Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.