Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.1996 N 371/12 Вывод суда о несоответствии решения налоговой инспекции в части взыскания штрафных санкций действующему законодательству обоснован, т.к. командировочные расходы не могут расцениваться как облагаемый доход; ошибочным является вывод налоговой инспекции об отсутствии оснований для отнесения арендованного имущества к основным средствам, т.к. в себестоимость включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 1996 года Дело N 371/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции Центрального района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.96

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 августа 1996 г. по делу N 371/12,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Маркер“ обратилось с исковым заявлением в суд о признании недействительным решений N N 16-05-153 от 15.03.96 и 16-08-10/112 от 04.04.96 Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Волгограда по результатам документальной проверки за 1994 - 95
гг. в связи с исключением из состава затрат в 1994 г. - 318000 руб., в 1995 г. - 5520,1 тыс. руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неправомерность удержания подоходного налога из командировочных расходов гр. Карпова В.М. в связи с тем, что у него не было дохода, а также обоснованность включения им в затраты сумм износа МБП и расходов по ремонту бильярдной, арендной платы за квартиру в соответствии с “Положением о составе затрат“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.96 иск удовлетворен, решения Налоговой инспекции по Центральному району г. Волгограда от 15.03.96 N 16-07-153 и от 04.04.96 N 16-08-10/112 признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 15.08.96 решение суда от 23.05.96 отменено на основании п. 2 ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания и принято новое решение по делу. Исковые требования удовлетворены. При этом суд не усмотрел факты завышения затрат истцом, что повлекло занижение прибыли.

Государственная налоговая инспекция по Центральному району г. Волгограда обратилась с кассационной жалобой по делу и просит отменить принятые по делу судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в связи с допущенными судом нарушениями п. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, в подтверждение чего приложен конверт, свидетельствующий об отправлении Постановления суда от 15.08.96 в адрес ответчика 30.08.96.

Коллегия находит причину пропуска ответчиком процессуального срока уважительной, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - подлежащим удовлетворению на основании ст.
99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает дело по кассационной жалобе ответчика по существу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и Постановления суда.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Центральному району г. Волгограда в феврале - марте 1996 г. произведена проверка соблюдения истцом правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов с физических лиц. По результатам проверки оформлены акты N 16-05-07-153 от 27.02.96, N 16-12/177 от 27.02.96 и N 16-08-10/112 от 27.03.96 и вынесены решения от 15.03.96, от 27.03.96 и от 04.04.96.

Решением Государственной налоговой инспекции от 15.03.96 с истца взысканы недоимка по подоходному налогу в сумме 22260 руб., штраф от суммы неудержанного налога - 22260 руб. и пеня в сумме 9912 руб., штрафные санкции применены в связи с тем, что не удержан подоходный налог из командировочных расходов гр. Карпова В.М.

Коллегия считает обоснованным вывод суда о несоответствии решения Государственной налоговой инспекции в этой части действующему законодательству, так как командировочные расходы не могут расцениваться как облагаемый доход для Карпова В.М.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в совокупный доход не включаются командировочные суммы.

Инструкцией N 8 от 20.03.92 по применению Закона РСФСР “О подоходном налоге с физических лиц“ в п. 8 предусмотрены суммы, не включаемые в совокупный годовой доход, в т.ч. компенсационные выплаты работникам, выплачиваемые им в пределах норм, установленных действующим законодательством, с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей, при переезде на работу в другую местность, а также в иных
случаях, предусмотренных законодательством, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

К компенсационным выплатам, в частности, относятся суммы в оплату расходов по командировкам.

Как видно из материалов дела, гр. Карпов В.М. направлен в командировку ТОО “АВИС-1“ по просьбе истца в связи с отсутствием специалиста на условиях оплаты командировочных расходов истцом. Основанием для командировки послужили Приказы руководителей обоих предприятий. Деньги по оплате расходов получены Карповым В.М. на основании командировочных документов. Доказательств об оплате командировочных расходов Карпову В.М. ТОО “АВИС-1“ в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у гр. Карпова В.М. налогооблагаемого дохода является правомерным, а ссылка Государственной налоговой инспекции на п. п. 1 и 2 Инструкции “О служебных командировках в СССР“ от 07.04.88 необоснованна, т.к. условия, предусмотренные в этих пунктах Инструкции, выполнены предприятиями, направляющими работника в командировку.

Коллегия согласна с мнением суда о том, что вышеуказанная Инструкция не препятствует направлению в командировку лиц не по месту их основной работы.

Из текста Постановления апелляционной инстанции суда от 15.08.96 не вытекает, что гр. Карпов В.М. работал у истца по совместительству. Случай совместительства приводится в Постановлении, по мнению коллегии, в качестве примера, подтверждающего, что понятие основного места работы для признания поездки командировкой не является определяющим.

Коллегия считает также необоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении судом ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 16-15-07-153 от 15.03.96, где в п. 1.4 к истцу была применена финансовая санкция в виде пени в сумме 9912 руб., которая была применена к Акционерному обществу закрытого типа
“Маркер“ за, якобы, несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога, удержанного с доходов физических лиц в декабре 1994 г., и начислена на сумму 118000 руб. Актом проверки и решением Государственной налоговой инспекции данные обстоятельства не подтверждаются, в апелляционной жалобе ответчика указанные доводы отсутствуют.

По акту проверки от 27.03.96 Налоговой инспекцией исключены из затрат в 1994 г. сумма износа МБП (искусственные цветы, ковровые дорожки), а также расходы по ремонту бильярдной, на обои, материалы на ремонт полов и ограждений.

Коллегия считает правомерным вывод суда об обоснованности включения данных расходов в состав затрат АОЗТ “Маркер“ на основании п/п. “а“ и п/п. “ж“ п. 2 Положения “О составе затрат“. В себестоимость услуг включаются любые затраты, если они непосредственно связаны с оказываемыми услугами.

Положением о проведении соревнований по бильярду в г. Волгограде (л. д. 28) предусмотрены определенные требования, обеспечивающие нормальные условия труда и техники безопасности при игре в бильярд.

В соответствии с данными требованиями были отнесены на себестоимость для обеспечения нормальных условий труда и к затратам некапитального характера произведенные истцом расходы по приобретению ковровых дорожек, цветов, раковин, унитаза.

Коллегия считает ошибочным вывод Налоговой инспекции об отсутствии оснований для отнесения арендованного имущества к основным средствам.

В соответствии с п. 10 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)“ в себестоимость включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов.

Положение о составе затрат предусматривает, чтобы арендованное имущество использовалось у арендатора в качестве основных производственных фондов.

Коллегия также считает правомерным отнесение затрат по ремонту помещения на себестоимость на основании п. 10 Положения о составе затрат. При этом не имеет решающего значения факт нахождения
на балансе предприятия данного помещения.

Другие выводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются существенными и не влекут отмену Постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 (п. 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.96 по делу N 371/12-Ш-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента принятия.