Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.1996 N П742-79/2.4 В иске об обязании выдать удостоверения о годности к полетам самолетов и о взыскании убытков от оплаты неустойки по банковскому кредиту отказано правомерно, поскольку у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика исполнения обязательств в натуре, т.к. он не является стороной по договору купли - продажи самолетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 1996 года Дело N П 742-79/2.4“

(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа Научно - производственный центр “Универсал“, г. Москва, обратилось в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа “Авиастар“, г. Ульяновск, с требованием обязать “Авиастар“ выдать удостоверения о годности к полетам самолетов ТУ-204 и взыскать 1636156603343 руб. убытков от уплаты неустойки по банковскому кредиту.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 2008319811000 руб. в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 мая 1996 г. Арбитражный суд Ульяновской области в
иске отказал со ссылкой на то, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика исполнения обязательств в натуре, так как он не является стороной по договору купли - продажи самолетов ТУ-204.

Кроме того, для взыскания убытков отсутствует причинная связь между нарушением, допущенным АО “Авиастар“, и возникшими убытками.

Постановлением от 24 июля 1996 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение от 30.05.96 по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, НПП “Универсал“ направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы просит отменить решение от 30 мая 1996 г. и Постановление от 24 июля 1996 г. Арбитражного суда Ульяновской области как не соответствующие нормам процессуального и материального права.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия признала причины пропуска срока уважительными и восстановила пропущенный срок.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что НПЦ “Универсал“ является собственником самолетов ТУ-204, приобретенных СП Авиакомпанией “Орел - Авиа“ по договору комиссии N 32-10/92 от 14.09.92, где НПЦ “Универсал“ явилось “Комитентом“.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших от уплаты неустойки по кредитным договорам от 01.10.92 и 01.07.93, является правомерным и должно быть удовлетворено.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ответчик должен исполнить обязательства по договорам купли - продажи, доработать самолеты и передать покупателю сертификаты летной годности.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что самолеты ТУ-204 были проданы СП “Орел - Авиа“, с которым проводились дальнейшие переговоры о доработке самолетов, и поэтому никакой ответственности перед НПЦ “Универсал“ они не несут.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа пришел к выводу о соответствии судебных решений, вынесенных первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Ульяновской области, действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что между НПЦ “Универсал“ и СП “Орел - Авиа“ заключен договор N 32-10/92 от 14.09.92, согласно которому СП “Орел - Авиа“ было поручено приобрести самолеты ТУ-204 по цене не дороже 800000000 руб.

СП “Орел - Авиа“ купил три самолета ТУ-204 у АО “Авиастар“ по договорам купли - продажи от 25.09.92, 10.10.92, 15.10.92 и по актам приема - передачи от 09.10.92, 11.11.92, 11.03.92 принял их от АО “Авиастар“.

Позже НПЦ “Универсал“ обратился в суд с требованием, чтобы ответчик выполнил обязательства по договорам купли - продажи, доработал самолеты и выдал сертификаты годности к полетам.

Коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 50 Основ гражданского законодательства, действующих в тот момент, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Из договоров купли - продажи от 25.09.92, 10.10.92, 15.10.92 и актов приема - передачи от 09.10.92, 11.11.92, 11.03.92 усматривается, что самолеты ТУ-204 были переданы СП “Орел - Авиа“. Значит, в силу действующих в то время Основ гражданского законодательства СП “Орел - Авиа“ приобрел право собственности на указанные самолеты.

В силу ст. 54 Основ гражданского законодательства только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поэтому в данном случае только СП Авиакомпания “Орел - Авиа“ вправе требовать от продавца устранения недоработок и выполнения обязательных условий договора купли - продажи.

Коллегия также отклоняет повод кассационной жалобы о том, что
НПП “Универсал“ были переданы самолеты ТУ-204 и он является их собственником, так как данный довод является голословным и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, Арбитражный суд Ульяновской области отказал истцу во взыскании с ответчика 2008319811000 руб. убытков, причиненных, “якобы“, уплатой неустойки по кредитным договорам от 01.10.92 и 01.07.93.

Основным мотивом жалобы истца в данной части является то, что три самолета ТУ-204 были приобретены СП “Орел - Авиа“ на деньги, которые были взяты НПЦ “Универсал“ под проценты по кредитным договорам от 1 октября 1992 г. и от 1 июля 1993 г.

В связи с тем, что до сих пор самолеты не эксплуатируются в связи с их недоработкой продавцом, истец несет убытки от уплаты неустойки по указанным кредитным договорам.

Коллегия считает, что истцу было отказано в иске правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Основ гражданского законодательства, действующих в тот момент, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками разумеются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено (реальный ущерб).

Согласно ст. 70 Основ гражданского законодательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору фактически понесенные последним убытки.

Из указанных статей Основ следует, что должник, нарушивший свои обязательства по договору, должен возместить кредитору фактически понесенные последним убытки.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения, поэтому требования истца о возмещении убытков являются незаконными.

Кроме того, истцом документально не доказано, что истец понес убытки в указанном размере и эти убытки являются реальными.

Коллегия считает, что убытки истца являются предполагаемыми, а ст. 6 Основ гражданского законодательства не предусматривает их возмещение.

Согласно
Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, указанной в письме Госарбитража ССР от 28.12.90 N С-12/НА-225, к расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления претензии. Например, расходы из-за простоя производства по устранению недостатков в полученной продукции, по уплате санкций (включая возмещение убытков) и прочие. Будущие расходы в сумму ущерба (убытков) не включаются и могут взыскиваться в последующем, когда они будут фактически произведены потерпевшей стороной.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы о том, что самолеты были приобретены на денежные средства, полученные истцом от банка по кредитным договорам, также не подтверждаются имеющимися материалами дела, так как в п. 1.1 кредитного договора от 1 октября 1992 г. указано, что кредитные средства взяты на проведение торговых и финансовых операций, и не указано, что спорные деньги были предназначены для приобретения самолетов ТУ-204.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом, в нарушение ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были истребованы от налоговых органов необходимые для дела документы по ходатайству истца, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Т.е. из вышеизложенного следует, что суд устанавливает, какое значение
имеют указанные обстоятельства для рассмотрения дела, и решает вопрос об удовлетворении или отклонении ходатайства.

Поскольку истцом не было указано, какие доказательства, имеющие значение для дела, должны быть истребованы судом от налоговых органов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания и решении суда от 30.05.96.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

восстановить Акционерному обществу закрытого типа Научно - производственному центру “Универсал“ срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 30 мая 1996 г. и Постановление от 24 июля 1996 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N П 742-79/2.4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.