Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.1996 N 348/13 Дело по иску о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. судебная коллегия считает ошибочным решение суда об объединении двух дел в одно производство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 1996 года Дело N 348/13“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Альянс-ЛТД“ и Товарищества с ограниченной ответственностью “Любава-ЛТД“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 1996 г.; дополнительное решение того же суда от 7 - 10 июня 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 августа 1996 г.

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгограда к
Товариществу с ограниченной ответственностью “Любава-ЛТД“ о расторжении договора аренды N 2.306.П от 10.04.96 и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Волгограда в октябре 1995 г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о расторжении договора аренды N 2.306.П от 10.04.95 между Фондом имущества г. Волгограда и ТОО “Любава-ЛТД“ и выселении ТОО “Любава-ЛТД“ из занимаемого помещения.

В ноябре 1995 г. Общество с ограниченной ответственностью “Альянс-ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Волгограда заключить дополнительное соглашение о выкупе арендуемого имущества - магазина N 24.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 1996 г. рассмотрение исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Волгограда и Общества с ограниченной ответственностью “Альянс-ЛТД“ объединены в одно производство.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 12 марта 1996 г. расторг договор аренды N 2.306.П от 10.04.95 между ТОО “Любава-ЛТД“ и Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда на помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Пельше,9.

Этим же решением ТОО “Любава-ЛТД“ из занимаемого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Пельше,9 - выселено.

Иск ООО “Альянс-ЛТД“ о понуждении заключения дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества к договору аренды от 20.02.91 оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением от 7 - 10 июня 1996 г. Арбитражный суд Волгоградской области в иске ООО “Альянс-ЛТД“ о понуждении заключения дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества - магазина N 24 по ул. Пельше,9 от 20.02.91 отказано.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ТОО “Любава-ЛТД“ на решение арбитражного суда от 12.03.96 и апелляционную жалобу ООО “Альянс-ЛТД“ на дополнительное решение от 7 - 10
июня 1996 г. к основному решению от 12.03.96, Постановлением от 1 августа 1996 г. решение суда первой инстанции от 12 марта 1996 г. оставила без изменения, не приняв решения по дополнительному решению суда от 7 - 10 июня 1996 г.

Товариществом с ограниченной ответственностью “Любава-ЛТД“ подана кассационная жалоба, в которой Товарищество просит отменить решение суда первой инстанции от 12.03.96 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.08.96 и принять новое решение.

Обществом с ограниченной ответственностью “Альянс-ЛТД“ в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда от 7 - 10 июня 1996 г. и Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.96 и понуждении Комитета по управлению имуществом г. Волгограда заключить дополнительное соглашение о выкупе арендуемого имущества в редакции предложенной истцом.

При проверке законности и обоснованности принятых по арбитражному делу судебных решений установлено следующее.

На аукционных торгах 04.12.92 ТОО “Любава-ЛТД“ выкупило Муниципальное предприятие магазин N 24 Краснооктябрьского района г. Волгоград по ул. Пельше,9. По результатам торгов был заключен договор купли - продажи N 110 от 04.12.92 между Фондом имущества г. Волгограда и ТОО “Любава-ЛТД“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.94 договор купли - продажи N 110 от 04.12.92 признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение.

Платежным поручением N 267 от 21.08.95 Комитет возвратил ТОО “Любава-ЛТД“ 32425000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав кассационные жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N 417/13 по иску ООО “Альянс-ЛТД“ к Комитету по управлению имуществом г. Волгограда о заключении дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества, магазина N 24 Краснооктябрьского
района г. Волгограда, судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело за N 348/13 по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгограда к ТОО “Любава-ЛТД“ о расторжении договора аренды N 2.306.П от 10.04.95 и о выселении товарищества из занимаемого помещения.

Придя к выводу, что по делам N 348/13 и N 417/13 участвуют одни и те же лица и спор идет по одному и тому же имуществу, для более полного и объективного рассмотрения исковых требований Арбитражный суд Волгоградской области определением от 16 января 1996 г. дела N 348/13 и N 417/13 объединил в одно производство.

ТОО “Любава-ЛТД“ и ООО “Альянс-ЛТД“ в кассационных жалобах указали, что, объединив два исковых требования в одно производство, суд первой инстанции допустил нарушение требований ч. 2 ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что в деле участвуют разные юридические лица и исковые требования по своему существу не являются однородными.

В части 2 ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило, по которому суд вправе объединить в одно производство несколько дел. Согласно правилу арбитражный суд вправе объединить в одно производство несколько дел, если:

1) в них участвуют одни и те же лица, то есть одни и те же лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица и др.);

2) они однородны, то есть относятся к одной категории дел.

Судебная коллегия, со своей стороны, утверждение ТОО и ООО о нарушении условий ч. 2 ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит правильным.

В исковом заявлении от 10.10.95 о расторжении договора аренды N 2.306.П от 10.04.95 и выселении в качестве истца
выступает Комитет по управлению имуществом г. Волгограда, ответчика - ТОО “Любава-ЛТД“ (л. д. 4 - 5).

В исковом заявлении от 21.11.95 о понуждении заключения дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества истцом является ООО “Альянс-ЛТД“, ответчиком - Комитет по управлению имуществом г. Волгограда (л. д. 27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным решение об объединении дел N 348/13 и N 417/13 в одно производство, что, в свою очередь, влечет отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.96 (л. д. 56).

В обоснование просьбы об отмене решения суда первой инстанции от 12.03.96 ТОО “Любава-ЛТД“ приведен аргумент, что Комитет по управлению имуществом г. Волгограда до обращения с исковым заявлением в суд требование о расторжении договора аренды должен был выставить арендатору.

Такое требование Товарищества основано на Законе. В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный Законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К тому же сам договор аренды N 2.306.П от 10.04.95 в п. 6.2 содержит условие досрочного расторжения договора - стороны вправе расторгнуть договор в установленном порядке.

Материалы арбитражного дела не содержат ответа на вопрос, чем руководствовался Комитет по управлению имуществом в нарушение требований п. 6.2 договора, обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и выселении. Необходимо отменить и то, что упомянутое выше обстоятельство не было предметом разбирательства в суде, что судебная коллегия отмечает как
пробел.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене. Арбитражное дело N 348/13 подлежит направлению в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение в ином составе судей, с раздельным рассмотрением заявленных исковых требований.

Кассационные жалобы ТОО “Любава-ЛТД“ и ООО “Альянс-ЛТД“ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 1996 г. по делу N 348/417/13 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 1996 г., дополнительное решение того же суда от 7 - 10 июня 1996 г., Постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 августа 1996 г. по делу N 348/13 отменить.

Кассационную жалобу ТОО “Любава-ЛТД“ удовлетворить.

Кассационную жалобу ООО “Альянс-ЛТД“ удовлетворить.

Выдать ООО “Альянс-ЛТД“ справку на возврат из федерального бюджета уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в общей сумме 719000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.