Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.1996 N 253/12 Иск о признании частично недействительным решения налогового органа, которым на истца наложены финансовые санкции по результатам комплексной документальной проверки, удовлетворен частично правомерно, поскольку выводы суда соответствуют законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 1996 года Дело N 253/12“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Волжскому Волгоградской области

на решение суда первой инстанции Волгоградской области от 29 апреля 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 июля 1996 г.

по иску АООТ “Волтайр“ к Государственной налоговой инспекции по г. Волжскому о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛА:

АООТ “Волтайр“ обратилось в арбитражный суд о признании
частично недействительным решения зам. начальника Налоговой инспекции по г. Волжскому от 26.02.96, которым на истца наложены финансовые санкции по результатам комплексной документальной проверки.

Актом проверки установлено, что АООТ “Волтайр“ не увеличило валовую прибыль на 168945 тыс. руб. - величину убытков от продажи валюты через уполномоченные банки. По мнению истца, при реализации валюты предприятие не обязано увеличить валовую прибыль для целей налогообложения, когда фактически имеют место убытки. Следовательно, необоснованно взысканы сумма заниженной прибыли и штрафы в том же размере, излишне начисленный налог на прибыль в размере 59130,7 тыс. руб., штраф в том же размере, а также излишне начисленная пеня в сумме 23592,9 тыс. руб.

По налогу на прибыль за 9 месяцев 1995 г. неправомерно применена 100-процентная штрафная санкция в размере 681458,7 тыс. руб., однако это противоречит ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, которой предусмотрена ответственность за сокрытие или занижение прибыли, а таких фактов Налоговой инспекцией не установлено.

АООТ “Волтайр“ просило суд признать недействительным решение Налоговой инспекции также в части применения штрафных санкций по НДС и спецналогу, указывая при этом, что имевшие место нарушения в учете не повлекли занижение дохода, отсутствует сокрытие (занижение) прибыли либо иного объекта налогообложения, имеет место лишь неправильное исчисление суммы налога, что не может являться основанием для применения штрафных санкций.

Финансовые санкции по акцизам, по мнению истца, также применены необоснованно, поскольку в данном случае также неправильно начислена сумма акцизов, а сокрытие или занижение дохода отсутствует.

Штрафы в размере 100% и 10% по налогу на пользователей автодорог начислены неправомерно, так как актом проверки неучтенного оборота не установлено, а нарушения в
ведении учета по налогу не повлекли занижения дохода.

Финансовые санкции по налогу на приобретение автотранспортных средств в размере 3520,4 тыс. руб. начислены с нарушением законодательства, поскольку нет сокрытия или неучета объекта налогообложения.

По земельному налогу недоимка и штраф в размере 100%, пени взысканы неправомерно, поскольку земельный участок передан предприятию Постановлением от 03.10.94, а налог и санкции начислены за предшествующие периоды.

По налогу на реализацию ГСМ и на нужды образовательных учреждений штрафные санкции применены также с нарушением законодательства, так как по ним неучета объекта налогообложения не имеется, а имевшие место нарушения не повлекли сокрытия или занижения доходов.

По НДС и спецналогу штрафные санкции, по мнению истца, не зачтены в счет предстоящих периодов, в связи с чем необоснованно начислены пени в сумме 75733,8 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, суд не согласился с договорами истца в части признания недействительным решения Налоговой инспекции, которым взысканы пени по НДС и спецналогу в сумме 75733,8 тыс. руб., 10-процентного штрафа за непредоставление документов в налоговый орган по налогу на реализацию ГСМ, а в остальной части требования истца признаны обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по г. Волжскому Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение Налоговой инспекции о применении к истцу финансовых санкций основано на Законе.

Валюта является имуществом, и в соответствии с п. 2.4 Инструкции Госналогслужбы, N 37, истец не должен был уменьшать валовую прибыль на величину убытков от продажи валюты через уполномоченные банки.

По НДС и спецналогу, по акцизам, по
мнению Налоговой инспекции, сам по себе факт перечисления денежных средств в бюджет любого уровня не свидетельствует о выполнении налогоплательщиком своих обязанностей, для прекращения обязанностей по уплате налога кроме того должен быть представлен расчет.

По штрафу 100% по налогу на реализацию ГСМ, по мнению Налоговой инспекции, непредставление расчета в установленные сроки является одной из форм сокрытия объекта налогообложения.

По земельному налогу суд неправильно отменил штраф за неполностью учтенные земельные участки, истцом включены недостоверные данные о размерах земельных участков.

По сбору на нужды образовательных учреждений Налоговая инспекция полагает, что ответственность наступает в случае неотражения объекта налогообложения в расчете, представленном в налоговый орган.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АООТ “Волтайр“ Карабанова И.И., судебная коллегия находит решение суда и Постановление апелляционной инстанции основанными на Законе.

Признавая недействительным решение зам. начальника Налоговой инспекции по г. Волжскому в части применения финансовых санкций за неувеличение валовой прибыли для целей налогообложения на величину убытков от продажи валюты через уполномоченные банки, суды правильно исходили из того, что операции, связанные с реализацией валюты по курсу, ниже установленного ЦБ РФ, истцом отражены правильно, что подтверждается письмом ГНС РФ от 27.03.96.

Инструкция ГНС РФ N 37 указывает налоговым инспекциям на необходимость произвести перерасчеты с бюджетом без применения штрафных санкций.

Апелляционная инстанция правильно отметила, что Госналогслужбе РФ не предоставлено право отмены штрафных санкций в тех случаях, когда налогоплательщик нарушил налоговое законодательство, и указания ГНИ РФ на неприменение штрафных санкций подтверждают отсутствие нарушения со стороны истца.

Судом указанное решение Налоговой инспекции обоснованно признано недействительным в части наложения штрафа 100% в размере 669 тыс. руб., поскольку в соответствии со
ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом налогообложения является валовая прибыль, а не сумма выручки, определяемая расчетным путем от реализации продукции по ценам не выше себестоимости. Несоставление указанного расчета может быть квалифицировано как неучет объекта налогообложения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ не может являться основанием для применения штрафа в размере 681458,7 тыс. руб., и решение Налоговой инспекции в этой части признал недействительным.

Применение штрафа в размере 10% доначисленных сумм налога также признано необоснованным, поскольку отсутствие учета или ведение учета налогообложения с нарушением установленного порядка не повлекло за собой сокрытие или занижение дохода.

Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что учет объектов налогообложения ведется в расчетах по налогу, представляемому налогоплательщиком в налоговый орган, поскольку в соответствии с п. п. 7, 8 “Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ“, утвержденного Приказом МФ РФ от 26.12.94 N 170, учет хозяйственных операций, к которым относятся стороны по реализации (объекты налогообложения), ведется в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского учета. На этом основании судом обжалуемое решение правильно признано недействительным в части применения штрафа 100% по НДС и спецналогу, так как в данном случае имело место неправильное исчисление суммы налога, а не сокрытие (неучет) объекта налогообложения.

Установлено, что утверждения истца о том, что произведено излишнее начисление пени в сумме 75733,8 тыс. руб., не соответствует материалам дела. Суммы 95284,1 тыс. руб. и 77529,3 тыс. руб., на которые ссылается истец, были засчитаны при расчете пени, поэтому суд в иске в этой части отказал обоснованно.

Суд
признал недействительным решение ответчика в части применения штрафа 100% по акцизам в сумме 446628,3 тыс. руб., поскольку применение ответственности за неучет объекта налогообложения не соответствует Закону, решение суда в этой части также является необоснованным.

По налогу на пользователей автодорог фактов сокрытия или неучета объектов налогообложения не установлено, поэтому требования истца о неприменении штрафа 100% в сумме 53146 тыс. руб. признано обоснованным. Кроме того, доказательств сокрытия или занижения дохода вследствие нарушения установленного порядка ведения учета по налогу на пользователей автодорог в материалах дела не имеется, следовательно, вывод суда о неприменении штрафа 10% в сумме 5315 тыс. руб. является обоснованным.

Применение штрафа 100% по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 3520,4 тыс. руб. судом правильно признано необоснованным, так как утверждение ответчика о том, что имеет место неучет объекта налогообложения, не соответствует установленным судом обстоятельствам, сведения об объектах налогообложения при проверке были получены из учетных документов предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право пользования земельным участком, и что обязанность истца по уплате земельного налога за участок санитарно - защитной зоны площадью 29,56 га возникла с 20.07.95, в связи с чем начисление налога по этому участку до указанного срока, а также штрафных санкций, включая начисление пени до 20.07.95, является неправомерным. Также отсутствуют основания для применения штрафа 100% в размере 126162,4 тыс. руб., поскольку перечень объектов налогообложения (земельных участков) указан в расчете в полном объеме.

Суд пришел к обоснованному выводу, что непредставление расчета по налогу на реализацию ГСМ влечет взыскание суммы недоимки пени и штрафа в
размере 10%, но эти действия не могут быть квалифицированы как неучет объекта налогообложения, поскольку учет велся в первичных бухгалтерских документах.

Применение штрафа 100% в сумме 16518,5 тыс. руб. по налогу на нужды образовательных учреждений судом также обоснованно признано неправомерным, поскольку при проверке фактов сокрытия или неучтения объекта налогообложения не установлено.

Указанные в кассационной жалобе ответчика доводы о несостоятельности судебных актов опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований для изменения или отмены решения суда и Постановления апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.96 по делу N 253/12 и Постановление апелляционной инстанции по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.