Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.1996 по делу N Л851-97/2.3 Датами поступления денежных средств к покупателю следует считать не даты, которые указаны банком на платежных поручениях, а даты фактического поступления денежных средств к истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 1996 года Дело N Л851-97/2.3“

(извлечение)

ОАО “Химико - фармацевтический комбинат “Акрихин“, п. Старая Купавна Московской области, обратилось в суд с иском о взыскании с Производственного объединения “Фармация“, г. Ульяновск, 16477992 руб. пени за просрочку платежа согласно договору N 78 от 25 октября 1994 г.

Решением от 27 мая 1996 г. Ульяновский областной арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 5778247 руб. В остальной части иск отклонил. При этом суд указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N 78 от
25 мая 1994 г. на поставку фармацевтической продукции.

Продукция поставлена ответчику по ж/д квитанции N 10197085, однако оплата была произведена с нарушением условий п. 2.2.2 договора.

С ответчика взысканы пени в соответствии с п. 4.1 договора за период с 6 марта по 4 апреля 1996 г., и размер неустойки уменьшен на 50% в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба, в которой ОАО “Химико - фармацевтический комбинат “Акрихин“ просит решение отменить как не соответствующее нормам материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена ст. 316 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства считаются выполненными со дня поступления денег на расчетный счет кредитора. Суд посчитал выполнение денежного обязательства с момента перечисления ответчиком суммы долга.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, коллегия пришла к выводу о несоответствии решения обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО “ХФК “Акрихин“ и ПО “Фармация“ заключен договор N 78 от 25.10.94 с протоколом разногласий.

Согласно указанному договору ОАО “ХФК “Акрихин“ (продавец) обязался изготовить, а ПО “Фармация“ (покупатель) - оплатить медицинскую продукцию. По ж/д накладной N 10197085 продавец поставил покупателю медицинскую продукцию. Платежными поручениями 331, 435 ее стоимость была оплачена соответственно 14 марта и 4 апреля 1996 г., т.е. с просрочкой.

В соответствии с п. 2.2.2 (в) при отгрузке продукции железнодорожным транспортом ее оплата покупателем производится в течение 40 календарных дней со дня ее поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов.

Договор N 78 требует оплаты медицинской продукции
покупателем по истечении 40 дней со дня отгрузки, т.е. покупатель должен был оплатить полученную продукцию не позднее 5 марта 1996 г.

Из материалов дела усматривается, что долг погашен ответчиком частями 14 марта и 4 апреля 1996 г. Однако также видно, что по платежному поручению N 435 от 4 апреля 1996 г. с отметкой банка о проводке денежных сумм 04.04.96 деньги поступили на счет получателя 11.04.96. А по платежному поручению N 331 от 14.03.96 с отметкой банка о проводке 14.03.96 денежные суммы поступили на счет получателя 25.03.96.

Коллегия считает, что датой поступления денежных средств к покупателю следует считать не даты, которые указаны банком на платежных поручениях, а фактическое поступление денежных средств к истцу, т.е. 25 марта и 11 апреля 1996 г.

Согласно письму ЦБ РФ от 9 июля 1992 г. N 14 “О введении в действие положения о безналичных расчетах в Российской Федерации“ поручения принимаются от плательщика к исполнителю только при наличии средств на счете. Из чего следует, что платежные поручения были приняты к оплате, так как на расчетном счете ответчика имелись денежные средства.

Однако денежные средства не были перечислены банком 14 марта и 4 апреля 1996 г., а были перечислены позже.

Договором (п. 4.1) предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день в случае просрочки платежа по п. 2.2.2.

Коллегия считает, что исковые требования являются обоснованными в сумме 16477992 руб. пени. Однако с учетом того, что суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени на 50%, кассационная коллегия уменьшает размер подлежащих взысканию пени до 8238996 руб.

Учитывая, что судом в пользу ОАО ХФК
“Акрихин“ взысканы пени в сумме 5778247 руб., подлежит взысканию разница в сумме 2460749 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 21 августа 1996 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N Л851-97/2.3 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с расчетного счета Производственного объединения “Фармация“, г. Ульяновск, в пользу ОАО “Химико - фармацевтический комбинат “Акрихин“, п. Старая Купавна Московской области, 2460749 руб. пени и расходы по госпошлине - 75900 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.