Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.1996 N 92/1 Дело по иску о признании недействительными договоров купли - продажи и залога имущества передано на новое рассмотрение, т.к. определение арбитражного суда вынесено без рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является нарушением арбитражного процессуального законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 1996 года Дело N 92/1“

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа “Медведицкий комбинат хлебопродуктов“, ст. Медведица, Жирновский район Волгоградской области, обратилось в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа “Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация“, г. Волгоград, о признании недействительными договоров купли - продажи от 05.02.96 и залога от 17.02.96.

Решением от 15 апреля 1996 г. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что согласно Уставу акционерного общества к компетенции общего собрания относится наделение руководителя правом заключения хозяйственных договоров.

Не согласившись с вынесенным решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена без рассмотрения определением от 19 июня 1996 г. Арбитражного суда Волгоградской области.

В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, “Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация“ просит определение от 19.06.96 отменить как не соответствующее нормам процессуального права и дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Свой доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что апелляционная жалоба была подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд необоснованно не рассмотрел по существу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа нашла основания к удовлетворению жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Об отказе в восстановлении срока выносится определение.

Восстановление процессуального срока производится по правилам ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционная инстанция нарушила установленный процессуальный порядок.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба была подана вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако определение от 19.06.96 вынесено без рассмотрения по существу данного ходатайства, что является нарушением норм ст. 99, а также п. 4 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому подлежит отмене.

Жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматривается в заседании суда апелляционной инстанции.

О восстановлении пропущенного срока суд указывает в Постановлении апелляционной инстанции.

Об отказе в восстановлении срока выносится определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные положения процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178, 179,
п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 19 июня 1996 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 92/1 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.