Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.1996 N 587/5 Дело по иску о признании права собственности на производственное помещение передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 1996 года Дело N 587/5“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП Конюхова “Валкон“

на Постановление апелляционной инстанции Волгоградского областного арбитражного суда от 25 апреля 1996 г.

по иску ИЧП “Валкон“ к Администрации поселкового совета Иловля и к Иловлинскому РОНО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на производственное помещение, находящееся на территории средней школы N 2 в
п.г.т. Иловля, указывая при этом, что спорное помещение он приобрел у МП “ВМК“ при ликвидации последнего. Поскольку цех был не построен, договор купли - продажи не оформлялся.

Решением от 25.12.95 суд первой инстанции иск удовлетворил и признал за ИЧП “Валкон“ право собственности на производственное помещение мебельного цеха на территории средней школы N 2 п.г.т. Иловля Волгоградской области. Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что сделка между МП “ВМК“ и ИЧП “Валкон“ не противоречит действующему в момент ее совершения законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 1996 г. решение суда отменено по тем основаниям, что Постановление администрации п.г.т. Иловля о выделении земельного участка ИЧП “Валкон“ и разрешении на строительство отменено Постановлением N 260 от 04.08.95. Строительство производственных помещений на территории школ запрещено.

В кассационной жалобе ИЧП “Валкон“ просит Постановление апелляционной инстанции отменить, указывая при этом, что ответчиком апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного Законом срока. В Постановлении апелляционной инстанции не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не указаны Законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии Постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны наименование арбитражного суда, принявшего Постановление, краткое изложение сущности принятого решения, основания, по которым поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные
доказательства и не применяет Законы и те нормативно - правовые акты, на которые сослались лица, участвующие в деле, а также Законы и те нормативно - правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии Постановления, при отмене решения суда первой инстанции, - мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела указанные требования Закона не соблюдены, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене Постановления. Так, в Постановлении указано, что оно принято коллегией Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, хотя дело рассмотрено в апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области. В Постановлении от 25 апреля 1996 г. отсутствуют краткое изложение сущности принятого решения, основания, по которым поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения. Не приведены также доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет Законы и иные нормативно - правовые акты, а также Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии Постановления. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не мотивировал, почему не согласился с выводами суда первой инстанции.

Совокупность перечисленных нарушений Арбитражного процессуального закона позволяет сделать вывод о незаконности Постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обсудить все выводы заявителя, изложенные в его жалобах, и принять решение в строгом соответствии с нормами как материального, так и процессуального Закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 3),
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.96 по делу N 537/5-19/15 отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей в апелляционную коллегию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.