Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.1996 N 516/96-25 Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик пользуется помещениями на законных основаниях в соответствии с договором аренды и отказ в иске о его выселении из занимаемых помещений является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 1996 года Дело N 516/96-25“

(извлечение)

АООТ “Людмила“ обратилось с иском к Муниципальному предприятию “Цветочно - декоративные культуры“ о выселении из помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 135/144, мотивируя свои требования тем, что оно является собственником спорного помещения.

Определением суда от 06.02.96 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Комитет по управлению имуществом г. Саратова и Муниципальное предприятие ЖКХ Кировского района г. Саратова.

Решением суда от 19.02.96 в иске отказано.
При этом суд сослался на законность оснований, на которых ответчик пользовался спорным помещением площадью 43,43 кв. м в соответствии с договором аренды N 155/к1 от 2 ноября 1995 г., а также в подтверждение права ответчика на защиту его владения наравне с защитой прав собственника согласно ст. 305 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 09.04.96 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения в связи с недоказанностью факта купли - продажи спорного помещения.

Считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Требования истца о выселении Муниципального предприятия “Цветочно - декоративные культуры“ из помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 135/144, основаны на договоре N 26 от 03.06.94 купли - продажи помещения магазина и АООТ “Людмила“ площадью 1915,4 кв. м по указанному адресу и выданном истцу 04.07.94 свидетельстве о собственности N 40 на приобретенное помещение.

Однако анализ заключенных договоров аренды на помещения в спорном здании, копия технического паспорта на здание и другие помещающиеся в деле материалы не дают основания полагать, что в состав выкупленного истцом помещения по договору N 26 от 03.06.94 вошла площадь 43,43 кв. м, занимаемая Муниципальным предприятием “Цветочно - декоративные культуры“.

Из материалов дела усматривается, что в здании по ул. Московской,135/144 расположены два магазина: магазин “Людмила“ занимает второй этаж здания и магазин “Цветы“, правопреемником которого является ответчик, занимает пристройку первого этажа.

Договоры за N N 177 от 01.02.92, 177/18 от 01.01.93, пролонгированные на 1994
г., свидетельствуют о сдаче в аренду магазину “Людмила“ помещения площадью 1664,96 кв. м.

Договоры N N 181 от 01.07.82, 01.07.88, 01.01.90, 181 от 01.01.92, 155/КЛ от 02.11.95, 181 от 01.01.96 заключены между Управлением домами N 18, Кировским районным объединением жилкомхоза и магазином “Цветы“ на аренду нежилого помещения площадью 43,43 кв. м.

Ответчик занимает обособленные от магазина “Людмила“ помещения с отдельным входом. Каких-либо помещений в совместном пользовании стороны не имеют.

Хотя договор N 26 купли - продажи помещения не содержит сведений о помещениях, входящих в предмет договора, и содержит противоречивые данные о площади спорного помещения в перечисленных договорах аренды, технологическом паспорте здания, справке от 05.05.94, договоре N 26, суд делает правильный вывод о том, что истцу произведена продажа нежилого помещения, сданного ранее в аренду, площадью 1664,69 кв. м.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова отрицает факт продажи помещения магазина “Цветы“, т.к. оно с момента ввода здания арендуется ответчиком и находится в реестре муниципальной собственности г. Саратова.

Коллегия считает правильной ссылку в решении суда от 19.02.96 на ст. 305 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик имеет право наравне с собственником имущества на защиту его владения на основании договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик пользуется помещениями площадью 43,43 кв. м, расположенным в здании N 135/144 по ул. Московской в г. Саратове, на законных основаниях в соответствии с договором аренды N 155/К1 от 2 ноября 1995 г. и отказ в иске о его выселении из занимаемых помещений является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 (п. 1), 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.96 и Постановление апелляционной инстанции суда от 09.04.96 по делу N 516/96-25 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента принятия.