Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.1996 по делу N 4/31 Суд, взыскивая с ответчика сумму долга за отгруженную продукцию и проценты за просрочку оплаты, уменьшил сумму долга, поскольку продукция и товары, производимые предприятиями-изготовителями общества слепых (поставщик), освобождаются от уплаты НДС, поэтому при оплате платежного требования поставщика за отгруженную продукцию покупатель имел право оплатить ее без учета НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 1996 г. по делу N 4/31

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Батайского производственного объединения “Электросвет“, г. Батайск Ростовской области,

на решение суда первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 1996 г.

по иску Производственного объединения “Электросвет“, г. Батайск Ростовской области, к Заводу микролитражных автомобилей, г. Набережные Челны, о взыскании 353711561 руб. задолженности и процентов за пользование деньгами,

установила:

Батайское производственное объединение “Электросвет“ Всероссийского общества слепых, г. Батайск Ростовской области, обратилось с иском к Заводу микролитражных автомобилей, г. Набережные Челны Республики
Татарстан, о взыскании 353711561 руб., из них 259663776 руб. задолженности за отгруженную продукцию и 94047785 руб. - банковский процент за просрочку платежа.

Решением от 6 февраля 1996 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскав 213715042 руб. основного долга и 77405832 руб. процентов за просрочку оплаты, отказав в остальной части иска.

Решение суда мотивировано тем, что в соответствии со ст. 5 п. 1 Закона Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.91 “О налоге на добавленную стоимость“ продукция и товары, производимые предприятиями-изготовителями Общества слепых, освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

В связи с этим поставщик необоснованно включил в платежное требование сумму налога на добавленную стоимость.

Данное решение в апелляционную инстанцию не обжаловалось.

В кассационной жалобе Акционерное общество “Электросвет“ ВОС просит решение от 6 февраля 1996 г. отменить как не соответствующее нормам материального права.

По мнению заявителя, суд в данном случае ошибочно применил к ним норму ст. 5 (п. 1 “Ф“) Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, так как это их право применять данную норму или нет.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа проверила законность вынесенного решения и оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Как видно из представленных материалов дела, между Батайским производственным объединением “Электросвет“ (поставщик), г. Батайск, и Заводом микролитражных автомобилей (покупатель), г. Набережные Челны, был заключен договор N 50-068-22 от 23 августа 1994 г. на поставку автожгутов.

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что цена на поставленную продукцию устанавливается протоколом согласования цен. Как следует из жалобы самого заявителя, в данном случае Завод микролитражных автомобилей подписал протокол согласования цен, представленный Производственным объединением “Электросвет“, без налога
на добавленную стоимость. Таким образом, было достигнуто соглашение о цене поставляемой продукции.

Поэтому при оплате платежного требования поставщика N 33 от 04.10.95 за отгруженную продукцию покупатель имел право оплатить ее без учета НДС, руководствуясь условиями договора и тем, что данная продукция освобождена от оплаты НДС Законом “О налоге на добавленную стоимость“ N 1992-1 от 06.12.91.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Батайское производственное объединение “Электросвет“ по спорной продукции само перечислило НДС в бюджет.

При указанных обстоятельствах выводы истца о том, что они имеют право отказаться от предоставленной им законом льготы по налогу, являются не соответствующими материалам дела и нормам права.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение от 6 февраля 1996 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.