Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.1996 по делу N 205/23-45 Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. В удовлетворении иска об обязании ответчика исполнить обязательство по приобретению и передаче ценных бумаг отказано в связи с отсутствием доказательств о переходе к истцу прав требования долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 1996 г. по делу N 205/23-45

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Новая Самара“, г. Самара

на Постановление апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда от 05.03.96

по иску АООТ “Сокол“, г. Самара, к АООТ “Новая Самара“, г. Самара,

установила:

Акционерное общество открытого типа “Сокол“, г. Самара, обратилось с иском в Самарский областной арбитражный суд об обязании Акционерного общества открытого типа “Новая Самара“, г. Самара, выполнить обязательства по приобретению и передаче истцу облигаций внутреннего государственного валютного займа Минфина РФ на сумму 3293000 долларов США.

Решением
суда от 09.01.96 в иске отказано в связи с отсутствием документальных оснований заявленных требований. Из договора поручительства от 27.02.95 между истцом и ответчиком не усматривается связь с договором заклада ценных бумаг от 12.07.94. Условия договора от 27.02.95 противоречат ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.96 решение от 09.01.95 отменено, иск удовлетворен. Договор поручительства признан как надлежаще оформленный, по которому ответчик - “Новая Самара“ - как поручитель принял на себя обязательство приобрести и передать истцу ценные бумаги аналогичного типа, стоимости и серии.

Обжалуя Постановление апелляционной инстанции от 05.03.96, АО “Новая Самара“ просит его отменить и оставить в силе решение суда от 09.01.96. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отсутствует доказательство о праве собственности истца на ценные бумаги. Истец в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса РФ истребует имущество, которое ему не принадлежит.

В нарушение ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция приняла в качестве доказательства не связанные между собой документы. Это договор поручения от 20.06.94 “Самара-Банк“ и его замену на договор поручительства от 27.02.95.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ Постановления апелляционной инстанции, коллегия пришла к выводу об его отмене и оставлении в силе решения от 09.01.96.

Выводы суда второй инстанции не соответствуют материалам дела. Договор поручительства от 27.02.95 противоречит требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, так как в нем не отражены существенные условия. Предмет договора не уточнен, то есть в обеспечении какого кредитного договора заключен договор поручительства - конкретно не указано.

В пункте 4.4 данного договора указывается, что действие договора поручительства между истцом, Торговым домом
“Захар“ и Самарским городским банком от 20.06.94 прекращается с момента подписания настоящего договора. Однако в материалах дела отсутствует какой-либо договор от 20.06.96, что также не соответствует ст. 57 АПК РФ.

В материалах дела имеется договор заклада ценных бумаг N 18/1 от 12.06.94, по которому истец обязывается передать в залог ценные бумаги Средневолжскому коммерческому банку для обеспечения обязательств третьего лица по кредитному договору N 18 от 12.07.94. Указанный договор не имеет правовой связи с договором от 27.02.95.

Данное обстоятельство не позволяет считать требования истца обоснованными. Истец считал ответчика должником по договору от 27.02.95, не представил ему доказательств о переходе прав требования долга.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнить обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому истцу.

Указанные обстоятельства могли быть предметом рассмотрения при условии наличия связи договора от 27.02.95 и договора N 18/1 от 12.07.94. Однако, как указано выше, такой связи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

постановление апелляционной инстанции от 05.03.96 отменить и оставить в силе решение от 09.01.96 Самарского областного арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.