Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.1996 по делу N 601/96 Дело о взыскании задолженности за поставленный товар передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не учел, что согласно ч. 2 ст. 75 Основ гражданского законодательства, если из условий договора, законодательства и обычаев делового оборота не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее без промедления после передачи ему проданного имущества или товаросопроводительных документов на это имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 1996 г. по делу N 601/96

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воронежского оптово-торгового предприятия Центросоюза Российской Федерации, г. Воронежа,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.96

по иску Воронежского оптово-торгового предприятия Центросоюза РФ, г. Воронеж, к Саратовскому УНБ ОПС, г. Саратов,

установила:

Воронежское оптовое торговое предприятие Центросоюза РФ обратилось в суд с иском о взыскании с Саратовской Универсальной базы Облпотребсоюза, г. Саратова, 58777191 руб. 77 коп. задолженности за отгруженную обувь в контейнере N 303066(2) по ж.д. накладной N 59960216.

Определением от
17.01.96 Арбитражный суд Саратовской области возвратил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на ст. 108 п. 5, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет и не представлены доказательства отзыва платежного требования из банка с отметкой о невозможности его исполнения.

Постановлением от 06.03.96 апелляционная инстанция, признав действия суда первой инстанции неправомерными, в части применения к истцу ст. 108 (п. п. 5, 8) Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставила определение арбитражного суда от 17.01.96 без изменения, указав на то, что истцом не соблюдены требования ст. 102 (п. 4, п. 7) при подаче искового заявления в суд.

Постановление мотивировано тем, что заявитель не указывает, в силу какого обязательства ответчик должен уплатить долг, срок наступления платежа и ссылка на закон.

21.03.96 Воронежское оптово-торговое предприятие Центросоюза ПФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.96 отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

По мнению истца, суд второй инстанции неправомерно сослался на ст. 102 (п. 4, п. 7) Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как из материалов дела искового заявления усматривается, что отгрузка обуви осуществлялась по разнарядке Роспотребсоюза, ответчиком принята и, в соответствии с ч. 2 ст. 75 Основ гражданского законодательства должна быть им оплачена в полной сумме без промедления.

Кассационная коллегия Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Саратовской области, нашла основания к их отмене и удовлетворению жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 90 АПК
РФ государственная пошлина по всем делам, рассматриваемым арбитражными судами в РФ, уплачивается или взыскивается в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, истцом, в доказательство уплаты госпошлины было представлено платежное поручение N 1272 от 12.01.96, на котором имелась отметка ответственных работников банка о зачислении суммы в бюджет.

Поэтому, доводы суда первой инстанции о применении п. 5 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несостоятельными.

По мнению коллегии, является несостоятельным и применение судом первой инстанции п. 8 ст. 108 АПК РФ.

Платежное требование-поручение N 010204 на сумму 38777191 руб. 77 коп. истцом было выставлено в банк 27.01.93. С 1 июля 1992 г., в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1 “О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние“, в банках отменялась календарная очередность платежей и взыскание пени.

Картотека N 2 была восстановлена в банках только 19.10.93 согласно Указа Президента РФ “Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение“ за N 1662.

Отгрузка обуви истцом в адрес ответчика производилась по разнарядке Роспотребсоюза для выполнения правительственной программы “Урожай-90.

Факт отгрузки истец подтвердил ж.д. квитанцией N 59960218, счетом-фактурой N 010204 от 12.01.93 и выставлены в банк для оплаты счетом N 010204 от 27.01.93 на сумму 58777191 руб. 77 коп.

В части 2 ст. 75 Основ гражданского законодательства, действующего в тот период, предусмотрено, что если из условий договора, законодательства и обычаев делового оборота не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее без промедления после передачи ему проданного имущества или
товарораспорядительных документов на это имущество.

Ссылка истца на вышеуказанную статью закона имелась как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. Поэтому ст. 102 п. 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной инстанцией применена неверно.

По мнению коллегии, суду следовало истребовать у ответчика приходные документы на спорную отгрузку, дать им соответствующую оценку и рассмотреть исковой материал истца с дополнительными документами ответчика по существу дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских или иных правоотношений

постановила:

1. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.96 по делу N 601/96-7 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.96 отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

2. Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.