Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.1996 N 1692 Дело по иску о взыскании стоимости работ по устройству оградительного вала и оборудованию территории комплекса зачистки нефтефлота и штрафных санкций за неоплату выполненных работ передано на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 мая 1996 года Дело N 1692“

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “АСПМК-3“, г. Астрахань, обратилось в Астраханской областной арбитражный суд с иском к ТОО “Теласт“, г. Астрахань, о взыскании 124779535 руб., составляющих стоимость работ по устройству оградительного вала и оборудованию территории Комплекса зачистки Нефтефлота г. Ильинска и штрафные санкции за неоплату выполненных работ.

Решением суда от 29.01.96 в иске отказано в полном объеме заявленных требований, так как истец заявил иск о взыскании неоплаченной задолженности, которая документально не подтверждена. Также суд первой инстанции решение об отказе
в иске мотивировал тем, что в соответствии с договором от 11.05.96 ответчик производил плату полностью и своевременно на основании ежемесячно составлявшихся актов о выполненных работ. А представленные истцом документы - талоны не являются доказательством объемов завезенного грунта, поскольку в них указывается лишь количество рейсов, а не количество грунта в кузове каждого транспортного средства.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.96 решение от 29.01.96 оставлено без изменения. Суд второй инстанции подтвердил тот факт, что ответчик обоснованно не доплатил часть суммы - 149620 руб., так как порядок определения объема перевозимого грунта путем умножения количества рейсов на геометрические параметры объема кузова транспортного средства ни в договоре, ни в законодательстве не предусмотрен.

Талоны не могут служить достаточным доказательством объема привезенного грунта, поскольку они теоретически подтверждают перевоз грунта без учета фактической загрузки кузова автомашин и не предусмотрены как учетные по СНиП.

Проектно - сметная документация отсутствовала, и истец не должен был приступать к работе.

Обжалуя судебные акты предыдущих инстанций, истец просит их изменить и принять новое решение об уведомлении иска. При этом заявитель жалобы указывает на неисследованность всех обстоятельств дела. Остались не исследованы доказательства истца, что нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашло отражение решении. В частности, смета на объект была представлена (л. д. 10, 11) и была подписана сторонами. Письменного договора с мая по август 1995 г. не было. Договор от 11.09.95 подписан сторонами в августе 1995 г. С мая по август работы по доставке грунта проводились, о чем имеются соответствующие акты.

Суд не дал оценку положению истца об отсутствии у него топограммы объекта с нулевой отметкой для составления
ежемесячной дополнительной документации. В деле отсутствуют доказательства о доставлении ее истцу ответчиком.

Не принято во внимание письмо от 02.10.95 (л. д. 34), где ответчик просил истца провести анализ на плотность грунта, что является основанием для расчета за выполненные работы. Такой анализ проведен сторонней организацией, и плотность грунта определена равной коэффициенту 1,27 (л. д. 40). И с учетом этого коэффициента уплотнения истцом составлялись расчеты оплаты объема завезенного грунта в размере 26,5 тыс. куб. м.

Ответчик оплатил лишь 22,470 тыс. куб. м без учета коэффициента уплотнения грунта, который был определен по просьбе ответчика истцом при помощи сторонней организации - Строительной компанией “Астрахань - Агропромстрой“.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных актов предыдущих инстанций, кассационная коллегия пришла к выводу об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в Астраханской областной арбитражный суд в связи с их недостаточной обоснованностью.

Порядок определения объема перевозимого грунта путем умножения количества рейсов на геометрические параметры объема кузова автомобиля действительно не определен. Талоны не могут служить достаточным основанием для определения объема завезенного грунта.

Однако талоны выписывались самим ответчиком по договоренности с истцом для учета завезенного грунта.

На поставленный истцом вопрос о количестве завезенного грунта судом предыдущих инстанций дан неполный ответ.

Ссылка на имеющуюся топографическую съемку от марта 1994 г., произведенную геодезистом Амельченко Рыболовецкого колхоза “Большевик“, недостаточна для решения вопроса о количестве завезенного грунта, так как составленный акт двухсторонний от 26.01.96 о количестве завезенного грунта, 23885 куб. м - между ответчиком и упомянутым Колхозом “Большевик“ - не дает объективной оценки по данному вопросу.

Более того, тот же Колхоз “Большевик“ дал истцу справку
от 18.10.95 N 156 о выработке грунта 40 тыс. куб. м.

Справка от марта 1994 г. не может служить достаточным основанием, так как производство работ началось в мае 1995 г.

Акт сверки (л. д. 147) составлен ответчиком с генеральным заказчиком АО НЗК “Юг - Танкер“ без участия представителя истца.

Таким образом, вопрос о количестве завезенного грунта остался неисследованным полностью на основании объективной экспертной оценки, специализированных познаний.

В п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается назначение судом экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако это не лишает суда права назначения экспертизы самостоятельно для полноты и объективности при рассмотрении дел.

В силу п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания лежит на обеих сторонах по делу.

Однако в силу п. 2 ст. 53 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Коллегия считает, что на основании имеющихся документов в деле дать полную оценку о количестве завезенного грунта было невозможно. Кроме того, не учтен факт уплотнения грунта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 162, п. 3 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 29.01.96 и Постановление апелляционной инстанции от 12.03.96 Астраханского областного арбитражного суда по делу N 1692-7 отменить и передать дело на новое рассмотрение того же суда.

Суду при новом рассмотрении дать оценку фактору уплотнения грунта и при необходимости с учетом экспертного заключения для полного и объективного решения вопроса о количестве завезенного грунта и рассмотрения исковых требований по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.