Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.1996 N 431/8 Исковые требования о взыскании штрафных санкций и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи пшеницы удовлетворены частично правомерно, т.к. выводы суда соответствуют нормам материального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 апреля 1996 года Дело N 431/8“
(извлечение)
Торгово - промышленное товарищество с ограниченной ответственностью “Агро-Форм“, г. Волгоград, обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества открытого типа “Качалинский элеватор“ 4083746649 руб. долга, штрафных санкций и банковских процентов за пользование денежными средствами.
В заседании суда истец увеличил исковую сумму до 4181393758 руб. в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21 ноября 1995 г. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск частично, в сумме 1285383617 руб., и обязал ответчика передать истцу 489 т зерна. В остальной части исковые требования были отклонены судом. При этом суд указал на то, что обязательство по поставке 10000 т пшеницы по цене 138000 руб. за 1 т согласно договору от 31 августа 1994 г. выполнены ответчиком частично, что подтверждается приходными квитанциями и актом сверки от 29.05.95, подписанными обеими сторонами. За невыполнение договорных обязательств ответчик должен нести ответственность по п. 2.2 договора, а также уплатить банковские проценты за пользование денежными средствами.
Определением от 1 февраля 1996 г. апелляционная инстанция возвратила жалобу без рассмотрения, указав на то, что жалоба не оплачена госпошлиной и заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик просит восстановить пропущенный срок и отменить решение от 21 ноября 1995 г. как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
По мнению заявителя, ответственность за недопоставку пшеницы должен нести поставщик зерна - АО “Константа“, Ставрополье.
Неправомерно были взысканы банковские проценты за пользование денежными средствами, так как нормы Гражданского кодекса РФ должны применяться к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.
Ответчик по жалобе отклонил доводы кассационной жалобы, сославшись на то, что “продавцом“ по договору является ответчик, и ответственность за недопоставку пшеницы должен нести “продавец“.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ применена к ответчику судом правомерно, так как удержание ответчиком денежной суммы в размере 65 млн. руб. имело место в 1995 г., то есть после вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 г.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, коллегия восстановила пропущенный срок.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 21 ноября 1995 г., не нашла оснований к удовлетворению жалобы ответчика.
Решение от 21 ноября 1995 г. было выслано судом 20 декабря 1995 г. и получено ответчиком 22 декабря 1995 г. В связи с чем кассационная жалоба подана только 27 февраля 1996 г. Поскольку суд первой инстанции направил решение по делу ответчику с задержкой, вина ответчика в нарушении срока на подачу жалобы отсутствует, коллегия признала причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
31 августа 1994 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи 10000 т пшеницы 3 класса 2 группы по цене 138000 руб. за 1 т. Во исполнение п. 1.1.7 договора истец перечислил ответчику 1380000000 руб. Причем, по условиям указанного пункта договора платежным поручением N 262 от 31.08.94 1350000000 руб. перечислены АО “Константа“, Ставрополье, и платежным поручением N 264 от 31.08.94 3000000 руб. - АООТ “Качалинский элеватор“, г. Волгоград.
Актом сверки от 29 мая 1995 г. приходной квитанцией подтверждена поставка 8141 т пшеницы. За недопоставку 1370 т пшеницы с ответчика суд взыскал штраф в размере двукратной стоимости недопоставленного зерна в сумме 1115400000 руб. в силу п. 2.2 договора от 31 августа 1994 г.
А также суд применил к ответчику ответственность в виде банковских процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. По мнению коллегии, выводы суда первой инстанции в решении от 21 ноября 1995 г. соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи. Договор подписан и скреплен печатями обеими сторонами. В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что при недопоставке товара по договору “продавец“ уплачивает штраф в размере двукратной стоимости недопоставленного зерна.
Согласно ст. 186 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего в тот момент, исполнение обязательств может обеспечиваться согласно Закону или договору неустойкой (штрафом, пеней), залогом и поручительством.
В силу ст. ст. 187, 188 Гражданского кодекса РСФСР неустойкой признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В данном случае продавцом по договору купли - продажи является АООТ “Качалинский элеватор“, покупателем - ТПТ “Агро-Форм“.
В п. 2.2 договора предусмотрена ответственность продавца за недопоставку товара в виде штрафа.
Суд правомерно взыскал с ответчика, как с продавца по договору, штрафные санкции, предусмотренные в п. 2.2 спорного договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил штрафные санкции к поставщику зерна, так как последний не является стороной по договору и не может нести ответственность за неисполнение условий договора.
Применение к ответчику ответственности в виде банковских процентов за неосновательное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ является законным, так как неосновательное пользование денежными средствами истца имело место в 1995 г.
Согласно ст. 5 Закона РФ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Поэтому данный довод кассационной жалобы коллегия отклоняет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 1995 г.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.