Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 11.03.2002 по делу N 179/2001 МКАС удовлетворил требования о взыскании долга по договору и пени за просрочку поставки товара, так как истец в соответствии с условиями договора оплатил выставленный ответчиком счет, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением с отметкой банка об исполнении, а ответчик, несмотря на требования истца, товар не поставил и денежные средства не возвратил.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации

от 11 марта 2002 года N 179/2001)

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.

12 ноября 1999 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на поставку на условиях DAF - граница Украины (Инкотермс 1990 г.) товара.

Несмотря на произведенную предоплату товара, Ответчик в установленный Договором срок товар Истцу не поставил и денежные средства
Истцу не вернул, что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки взаимных расчетов, которым Ответчик признал свою задолженность перед Истцом.

Учитывая, что п. 6.1 Договора предусмотрен обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров, Истец направил Ответчику претензию, которая была возвращена Истцу почтовой службой. Позже претензия была вручена Истцом лично генеральному директору Ответчика, о чем свидетельствует подпись последнего на претензии.

На основании изложенного Истец просил МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга, пеню за просрочку поставки товара, предусмотренную п. 5.3 Договора, и сумму уплаченного Истцом арбитражного сбора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в заседании представлен не был.

В заседании представитель Истца подтвердил свои требования, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать с Ответчика сумму основного долга, пеню за просрочку поставки товара, а также сумму уплаченного Истцом арбитражного сбора.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, МКАС установил следующее.

1. По вопросу неявки представителей Ответчика в заседание арбитража МКАС констатировал, что повестка о слушании дела вручена Ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении курьерской службой, находящимся в материалах дела. В соответствии с п. 5 параграфа 12 и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела и никаких заявлений от него об отложении слушания дела не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по
существу, арбитраж, приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителя Истца по данному вопросу, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.

2. П. 6.1 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусматривает: “Споры, возникающие между сторонами при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при недостижении соглашения рассматриваются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации после доарбитражного (претензионного) порядка урегулирования спора путем предъявления претензии“.

В соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Закону Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 г. N 5338-1, в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных и иных гражданско - правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.

Поскольку данный спор возник из внешнеэкономической сделки, стороны которой находятся в разных государствах (России и Украине), и между сторонами имеется заключенное в письменном виде Соглашение о разрешении возникающих споров, связанных с Договором, в МКАС при ТПП РФ, а также учитывая, что Истцом соблюден обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации с учетом ст. 7 вышеуказанного Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ признал себя компетентным разрешить настоящий спор.

3. Обратившись к вопросу о применимом праве, арбитраж установил, что согласно п. 8.12 Договора стороны избрали в качестве применимого права действующее законодательство
Российской Федерации.

4. Изучив требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, МКАС установил, что Истец в соответствии с условиями Договора оплатил выставленный Ответчиком счет, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Ответчик, несмотря на требования Истца, товар Истцу не поставил и денежные средства не возвратил.

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается подписанным представителями сторон и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов.

Оценивая такое поведение Ответчика, МКАС квалифицирует его как односторонний отказ от исполнения предусмотренной Договором и законодательством обязанности по поставке товара на сумму произведенной предоплаты.

Арбитраж учитывает также, что Ответчик отзыв на иск в МКАС не представил и исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, хотя имел реальную возможность сделать это.

На основании вышеизложенного МКАС, руководствуясь ст. ст. 310, 456, 457, 487 ГК РФ, считает требование Истца по взысканию с Ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика пени, МКАС констатировал, что п. 5.3 Договора предусмотрена в случае получения продавцом предоплаты за товар ответственность продавца за недопоставку и просрочку поставки товара путем уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что товар Ответчиком Истцу до настоящего времени не поставлен, МКАС, основываясь на ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, считает требование Истца о взыскании с Ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6. Изучив заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах
и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), предусматривающего, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, полагает обоснованным взыскать его с Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации обязал Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории Украины, уплатить Закрытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории России, сумму основного долга, пеню за просрочку поставки товара, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.