Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 11.02.2002 по делу N 171/2001 МКАС удовлетворил требования о взыскании долга по контракту, так как материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с контрактом поставил ответчику товар, который был оплачен им лишь частично.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации

от 11 февраля 2002 года N 171/2001)

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Предприятию, имеющему местонахождение на территории Литвы (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.

В соответствии с условиями Контракта, заключенного сторонами 21 января 2000 г., Истец поставил Ответчику товар на условиях FCA - франко - перевозчик - пункт отправки.

По заказам Ответчика ему был поставлен с сентября по ноябрь 2000 г. товар по трем
грузовым таможенным декларациям и товарно - транспортным накладным, который Ответчик оплатил не полностью.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием погасить задолженность.

В январе 2001 г. Истцом получено письмо - факс, в котором Ответчик, признав свою задолженность, сообщил, что долг будет погашен в феврале 2001 г., а в марте 2001 г. - остаток долга, и поскольку долг не был оплачен, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании задолженности, возмещении арбитражного сбора и расходов, связанных с защитой интересов Истца через юридического представителя.

В отзыве на иск Ответчик ссылается на нарушение Истцом пункта 13 Контракта о предоставлении эксклюзивного права поставки товара в Литву и Венгрию. Ответчик сообщает, что неоднократно предъявлял претензии Истцу, т.к. товар отгружался в Литву еще четырем фирмам в нарушение Контракта, причем со сниженными ценами, что создало жесткую конкуренцию, и Ответчик был вынужден продавать товар ниже себестоимости, неся убытки, поэтому он считает, что Истец должен покрыть все его убытки.

В заседании МКАС Истец подтвердил свои исковые требования и просил взыскать с Ответчика задолженность за товар, поставленный по Контракту, расходы по уплате Истцом арбитражного сбора, расходы, связанные с защитой интересов Истца через своего юридического представителя, при этом Истец представил Арбитражному суду документы, подтверждающие эти расходы.

По поводу отзыва на иск, где Ответчик утверждает, что Истец нарушил предусмотренные Контрактом эксклюзивные права Ответчика на закупку товара, вследствие чего Ответчик понес убытки и отказывается от уплаты долга, Истец считает эти доводы неосновательными, т.к. товар по Контракту был поставлен Ответчику в сентябре - ноябре 2000 года, а отгрузки другим литовским фирмам, как видно из отгрузочных документов, приложенных Ответчиком к
отзыву на иск, производились в марте 2001 года, т.е. они не относятся к настоящему делу.

Истец сообщил также, что в связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара таможенные органы вынесли решение о взыскании с Истца штрафа в размере 100% от неполученной им суммы.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения Истца, МКАС установил следующее.

1. В пункте 7 Контракта содержится условие о рассмотрении всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, в Арбитражном суде при Российской Торгово - промышленной палате в соответствии с его Регламентом. Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. Арбитражный суд при ТПП РФ переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации и является постоянно действующим арбитражным судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом РФ “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 года.

Несмотря на то, что в арбитражной оговорке приведено неточное название Арбитражного суда, Истец обратился с иском в МКАС, Ответчик в отзыве на иск возражений не представил. Таким образом, стороны своими действиями подтвердили намерение обратиться в МКАС при ТПП РФ. Исходя из этого и в соответствии со ст. 16 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ МКАС признал свою компетенцию для рассмотрения данного спора.

2. В материалах дела есть уведомление о вручении Ответчику повестки. Никаких заявлений от Ответчика о препятствиях к слушанию дела не поступало. Поэтому, руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, МКАС счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС отметил, что, хотя в Контракте не содержится указаний на применимое
право, в иске Истец пояснил, что стороны в Контракте не исключили применения норм Венской конвенции о договорах международной купли - продажи 1980 г. и Ответчик в отзыве на иск также не выдвинул против этого никаких возражений. Учитывая, что обе стороны находятся в разных государствах, являвшихся на дату заключения Контракта участниками Венской конвенции, МКАС полагает, что к отношениям сторон подлежит применению указанная Конвенция, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, подлежит применению российское право в соответствии со статьей 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которая предусматривает по внешнеэкономическим сделкам применение к договору купли - продажи права страны продавца.

4. Материалами дела подтверждается, что Истец поставил Ответчику по Контракту товар, который был оплачен частично. Письмом - факсом Ответчик признал долг и уточнил, что он будет уплачен в феврале - марте 2001 г. Утверждение Ответчика в отзыве на иск, что Истец нарушил условие Контракта о предоставлении ему эксклюзивного права поставки товара в Литву и Венгрию, поставив товар другим литовским фирмам, в результате чего Ответчик понес убытки и поэтому отказывается уплатить Истцу сумму задолженности, не нашло подтверждения в материалах дела. Кроме того, МКАС принял во внимание, что Ответчик не предъявил встречный иск.

Учитывая эти обстоятельства, и в соответствии с условиями Контракта, а также на основании статьи 53 Венской конвенции, устанавливающей обязанность покупателя оплатить товар, МКАС считает, что требование Истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

5. В отношении требования Истца о возмещении ему расходов, связанных с защитой его интересов через юридического представителя, подтвержденных материалами дела, МКАС признал эти издержки разумными и считает, что данное требование
в соответствии с параграфом 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, также подлежит удовлетворению.

6. Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поэтому Ответчик должен уплатить Истцу сумму в возмещение расходов по арбитражному сбору.

7. Встречные требования Ответчика, изложенные им в отзыве на иск, оставлены Арбитражным судом без рассмотрения, т.к. Ответчик в нарушение положений п. 2 параграфа 33 Регламента МКАС не оформил свои требования как встречный иск и не оплатил по нему арбитражный сбор.

Исходя из изложенного и руководствуясь параграфом 38 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации обязал Предприятие, имеющее местонахождение на территории Литвы, уплатить Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму долга, сумму в качестве расходов Истца по ведению дела и сумму в возмещение расходов по арбитражному сбору.