Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 15.02.2002 по делу N 34/2001 МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за просрочку его оплаты, так как истцом было фактически поставлено количество товара, согласованное сторонами в контракте, а оплата поставленного товара была произведена ответчиком ненадлежащим образом.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации

от 15 февраля 2002 года N 34/2001)

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Финляндии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.

В марте 2000 г. между сторонами был заключен Контракт, согласно которому Истец принял на себя обязательство продать Ответчику товар на условиях, указанных в Контракте, Приложении 1 к Контракту, Дополнительных соглашениях к Контракту N 1, 2, 3.

Базис поставки: ДАФ
российско - финляндская граница погранпереход станция Бусловская - Вайниккала (incoterms 1990).

Право собственности на товар переходит в момент поставки товара (ст. 4 Контракта).

Условия платежа: согласно ст. 6 Контракта платежи за поставленный товар осуществляются в течение 14 банковских дней:

- с даты поставки,

- банковским переводом в евро на счет Продавца,

- согласно предъявленному счету, составленному на основании результатов приемки Покупателя.

Оплата поставленного товара произведена Ответчиком ненадлежащим образом.

Считая свое право нарушенным, Истец обратился в МКАС при ТПП РФ и просит взыскать с Ответчика сумму основного долга и пени. Требование об оплате штрафных санкций за просрочку, допущенную Ответчиком в части осуществленных им платежей, Истец в сумму искового требования не включил.

Истец просит также возложить на Ответчика расходы по оплате арбитражного сбора, а также расходы, понесенные им по оплате юридических услуг. Последние расходы документально не подтверждены, в цену иска не включены, арбитражным сбором не оплачены.

Отзыв на исковое заявление Ответчик в МКАС не представил. В письмах, направленных в адрес Истца, Ответчик долг признал, обязался его оплатить по мере улучшения финансового положения, выразил надежду, что стороны смогут выйти из сложившейся ситуации без обращения в суд.

В заседание арбитражного суда представители сторон не явились. Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания. Представитель Истца, первоначально в устной форме, а затем письмом, просил о слушании дела в его отсутствие.

Ходатайства об отложении слушания дела сторонами не заявлены.

МКАС, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС по данному спору между сторонами основана на ст. 8 Контракта, согласно которому “все споры по настоящему Контракту подлежат передаче для разрешения в Международный коммерческий арбитражный суд при
Торгово - промышленной палате России в Москве ... Процедура - согласно Регламенту МКАС ТПП РФ“.

Таким образом, на основании арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, МКАС является арбитражным учреждением, к компетенции которого относится рассмотрение данного спора.

2. Согласно ст. 8 Контракта при рассмотрении споров, возникающих из Контракта, применяется материальное право Российской Федерации, соответственно, применению подлежит гражданское право Российской Федерации, в частности Гражданский кодекс РФ. Ссылка на ОУП СЭВ - Финляндия 1978 г. в Контракте отсутствует.

3. По существу требований, предъявленных Истцом, МКАС приходит к следующим выводам:

3.1. Истцом заявлено требование:

- о взыскании с Ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов за просрочку оплаты по Контракту;

- о взыскании с Ответчика суммы арбитражного сбора;

- о возложении на Ответчика суммы в возмещение расходов, понесенных Ответчиком в связи с защитой своих интересов через юридических представителей.

3.2. Изучив представленные сторонами доказательства, МКАС считает установленным наличие у Ответчика перед Истцом суммы основной задолженности.

3.2.1. Во исполнение обязательства по Контракту Истцом был поставлен товар.

Истцом было фактически поставлено количество товара, согласованное к поставке сторонами в Дополнительных соглашениях N 1, 2, 3, после чего поставки в адрес финской фирмы были прекращены ввиду задержки платежей.

3.2.2. Оплата поставленного товара произведена Ответчиком ненадлежащим образом.

3.3. Истцом предъявлено требование об уплате процентов за просрочку оплаты по Контракту, основанное на ст. 78 Венской конвенции, согласно которой, если одна сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. В качестве средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам Истец использовал кредитную ставку Сбербанка РФ на 2-е полугодие 2000 г. из расчета 9,4% годовых.
В Контракте дата определения соотношения доллара США и евро не указана. При расчете искового требования Истец применил со ссылкой на газету “Российская газета“ соотношение валют по состоянию на 17.02.2001 - 0.91.

На основании изложенного, а также с учетом отсутствия возражений по штрафным процентам со стороны Ответчика МКАС пришел к выводу, что требование истца о взыскании с Ответчика процентов за просрочку оплаты по Контракту должно быть удовлетворено в полном размере.

3.4. Истцом предъявлено требование о возложении на Ответчика расходов, произведенных им для оплаты услуг юридических представителей.

В соответствии с параграфом 9 Положения об арбитражных расходах и сборах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Соответственно, издержки, предъявленные Истцом ко взысканию, подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Регламентом МКАС, арбитражный суд взыскал с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Финляндии, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, сумму основного долга и процентов за просрочку оплаты по Контракту, а также сумму арбитражного сбора и возложил на Ответчика расходы по оплате услуг юридических представителей.