Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 19.02.2002 по делу N 141/2001 МКАС счел возможным удовлетворить просьбу сторон об утверждении мирового соглашения, учитывая, что его условия не противоречат нормам российского законодательства, избранного сторонами в качестве права, применимого к отношениям сторон.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации

от 19 февраля 2002 года N 141/2001)

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии (далее - Истец), к Предприятию, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании неоплаченной части стоимости поставленного товара и штрафа за просрочку платежа.

В феврале 1996 г. между сторонами был заключен Контракт на поставку товара.

Согласно условиям Контракта товар подлежал оплате покупателем в течение 90 дней с момента получения товара. Датой получения товара считается дата таможенного оформления груза. Однако в установленный
Контрактом срок Ответчик товар Истцу не оплатил. По истечении этого срока Ответчик осуществлял платежи по частям.

Как указано в исковом заявлении, Ответчик возвратил Истцу 500 упаковок товара в связи с коротким сроком его годности, а также 439 упаковок товара, поскольку он не был реализован до истечения срока годности. Кроме того, в связи с небольшим сроком годности товара Истец предоставил Ответчику 50-процентную скидку с цены на 2000 упаковок этого товара. Несмотря на предоставленную скидку, препарат не был реализован в полном объеме и Ответчик возвратил Истцу 1000 упаковок.

В соответствии с п. 10 Контракта за просрочку оплаты покупателем товара свыше 90 дней начисляется штраф в размере 10 процентов от общей суммы Контракта.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар, а также штрафа за просрочку платежа.

Исковые материалы были вручены Ответчику согласно уведомлению почтового ведомства, однако письменного отзыва на иск от него в МКАС не поступило.

В заседании из объяснений сторон и представленных ими документов выяснилось следующее.

После предъявления иска стороны провели сверку взаимных расчетов по ряду заключенных между ними контрактов на поставку, включая Контракт, из которого возник рассматриваемый спор. Согласно подписанному сторонами Акту сверки была определена задолженность Ответчика Истцу за поставленные товары. Сторонами было подписано Соглашение о порядке проведения взаимных расчетов. В нем было предусмотрено предоставление Истцом Ответчику с учетом тяжелого финансового положения последнего 50-процентной скидки с суммы задолженности при условии соблюдения Ответчиком установленного Соглашением графика погашения остальной части долга. По заявлению сторон, на основе состоявшегося урегулирования взаимных претензий им удалось достигнуть мирового соглашения.

Учитывая изложенное, стороны просили
утвердить решением МКАС подписанное ими Мировое соглашение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в заседании и учитывая достижение сторонами мирового соглашения, МКАС пришел к следующим выводам.

1. По вопросу о компетенции МКАС рассматривать данное дело состав арбитража установил следующее.

Хотя в заключенном сторонами Контракте отсутствует условие о передаче возможных споров на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, Истец предъявил иск в МКАС и, действуя в соответствии с Регламентом МКАС (далее - Регламент), оплатил арбитражный сбор и представил обоснование иска. Со стороны Ответчика, извещенного письмом МКАС о предъявленном к нему иске, возражений или каких-либо замечаний относительно компетенции МКАС не поступило.

Кроме того, было констатировано, что спор между сторонами возник из договорных отношений при осуществлении ими внешнеторговых связей и предприятие Истца находится за границей, поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. “О международном коммерческом арбитраже“ и параграфом 1 Регламента могут быть рассмотрены МКАС.

Вместе с тем, по мнению состава арбитража, основным определяющим мотивом при решении вопроса о компетенции МКАС следует считать содержащееся в Мировом соглашении условие, согласно которому Соглашение “вступает в силу с момента его утверждения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово - промышленной палате РФ“. Исходя из этого состав арбитража пришел к выводу, что зафиксированная в Мировом соглашении указанная договоренность сторон является документальным подтверждением их согласия подчинить возникший из Контракта спор юрисдикции МКАС и служит основанием для признания компетенции МКАС рассматривать данное дело.

2. Состав арбитража по делу был сформирован в соответствии с Регламентом, отвода арбитрам или каких-либо замечаний по
составу арбитража ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика заявлено не было.

3. Поскольку, как следует из материалов дела и Мирового соглашения, Ответчик, подписавший Контракт, был реорганизован в унитарное предприятие, МКАС признал Предприятие надлежащим Ответчиком по данному делу, что не оспаривается сторонами.

4. Учитывая, что условия Мирового соглашения не противоречат нормам российского законодательства, избранного сторонами в качестве права, применимого к отношениям сторон, МКАС счел возможным удовлетворить просьбу сторон об утверждении этого Соглашения решением МКАС в соответствии с параграфом 43 Регламента.

5. МКАС констатировал, что Мировое соглашение предусматривает договоренность сторон, согласно которой понесенные Истцом расходы по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению Ответчиком в размере 50%. Таким образом, уплаченный Истцом при подаче искового заявления арбитражный сбор распределяется Ф.И.О.

Учитывая изложенное и руководствуясь параграфом 43 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации утвердил Мировое соглашение Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии, и Предприятия, имеющего местонахождение на территории России.

В связи с достижением сторонами Мирового соглашения арбитражное разбирательство по данному делу прекращено.