Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 09.04.2002 по делу N 89/2001 МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту международной купли - продажи, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по контракту в отношении оплаты поставленного товара лишь частично, а заявление ответчика о том, что истец недопоставил товар, документально не подтверждено.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации

от 9 апреля 2002 года N 89/2001)

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Нидерландов (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в нем. марках.

В сентябре 2000 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Истец продает Ответчику товар. В январе 2001 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым цена на поставляемый товар определяется в соответствии
с Инкотермс - 90 ФСА.

В феврале 2001 г. Истец отгрузил в адрес Ответчика товар, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами (коносаментом; таможенной декларацией; актом об удельном весе товара). Истец выставил Ответчику инвойс. От Ответчика по факсу поступило письмо, в котором сообщалось, что Ответчик фактически получил меньше товара, чем указано Истцом. В ответ на письмо Ответчика Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием об оплате.

Полагая, что Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту не полностью, Истец обратился в МКАС с просьбой взыскать с Ответчика недополученную сумму, а также судебные расходы Истца по делу, включая расходы по уплате арбитражного и регистрационного сборов.

В обоснование заявленных исковых требований Истец представил следующие копии Контракта, Дополнительного соглашения к Контракту, коносамента, грузовой таможенной декларации, акта, инвойса, претензионного письма, банковского извещения, товарно - транспортных накладных, расчет погрузки товара.

Исковые материалы были направлены Ответчику, отзыв на иск Ответчик не представил. Повестка о рассмотрении дела во МКАС была вручена Ответчику.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился.

В заседании представитель Истца подтвердил требование, изложенное в исковом заявлении, а также уточнил свои требования: указал сумму арбитражного сбора, которую просил взыскать с Ответчика, и представил документы в подтверждение расходов, связанных с ведением дела, которые в исковом заявлении просил взыскать с Ответчика.

Проанализировав Контракт и Дополнительное соглашение к нему, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор. Выслушав представителя Истца и проанализировав документы, содержащиеся в материалах дела, считая устное слушание дела оконченным, состав арбитража вынес решение по существу спора.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.

1.
Компетенция Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Контракте. Действие Контракта оканчивается 31 декабря 2000 г. Дополнительное соглашение к Контракту подписано сторонами в январе 2001 г., то есть после окончания срока действия Контракта. В Дополнительном соглашении не содержится арбитражной оговорки или каких-либо иных положений, определяющих порядок разрешения споров между сторонами.

При решении вопроса о своей компетенции рассматривать настоящий спор МКАС исходил из следующего. Поскольку реальное исполнение обязательств сторон по Контракту не осуществлялось в период до 31 декабря 2001 г., а стороны намеревались исполнить свои обязательства и приняли решение о продлении действия Контракта на будущее, Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта и должно рассматриваться и толковаться в совокупности с ним. В соответствии с Дополнительным соглашением были изменены цена единицы поставляемого товара, общая сумма Контракта и срок действия Контракта. Остальные условия Контракта, в том числе арбитражная оговорка, остались без изменений. Это подтверждается и тем, что Истец в исковом заявлении признал компетенцию МКАС рассматривать данный спор. Ответчиком компетенция МКАС также не оспаривается.

На основании изложенного МКАС признал себя компетентным рассматривать настоящий спор.

2. Контракт и Дополнительное соглашение к нему не содержат положений о выборе сторонами применимого права. Поскольку Контракт, заключенный сторонами, является внешнеторговой сделкой, а коммерческие предприятия сторон Контракта находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН “О договорах международной купли - продажи товаров“ 1980 г., МКАС на основании ст. 1 указанной Конвенции исходил при разрешении спора из того, что к отношениям сторон подлежит применению Конвенция ООН “О договорах международной купли - продажи товаров“.

3. Исследовав и оценив имеющиеся в
деле материалы и представленные в ходе разбирательства пояснения представителей Истца, МКАС приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленной сумме.

В соответствии с условиями Контракта и Дополнительного соглашения к нему Истец должен был поставить Ответчику товар, а Ответчик - принять и оплатить его. В обоснование заявления Истца о том, что он исполнил свои обязательства по договору, МКАС были представлены: 1) копия коносамента. На коносаменте имеется отметка таможни; 2) копия грузовой таможенной декларации; 3) копия акта, подписанного представителями Истца, перевозчика, порта и таможенного оформителя; 4) копия инвойса; 5) копия претензионного письма Истца Ответчику; 6) копии товарно - транспортных накладных; 7) расчет погрузки.

Ответчик выполнил свои обязательства по Контракту в отношении оплаты поставленного товара не полностью, а частично. Факт частичного исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате подтверждается факсимильным сообщением Ответчика, а также банковским извещением. Оснований для уменьшения суммы, подлежащей выплате Истцу в оплату за поставленный товар, МКАС не находит. Заявление Ответчика о том, что Истец недопоставил товар, документально не подтверждено. Одностороннее уменьшение Ответчиком цены не основано ни на положениях Контракта и Дополнительного соглашения к нему, ни на нормах права, подлежащего применению к отношениям сторон.

Таким образом, в соответствии с Контрактом и Дополнительным соглашением к нему Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате товара. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 53, 62 Конвенции ООН “О договорах международной купли - продажи товаров“, МКАС находит требования Истца о взыскании с Ответчика долга подлежащими удовлетворению.

4. В соответствии с параграфом 9 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) сторона, в пользу
которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. На этом основании МКАС находит правомерным взыскание с Ответчика в пользу Истца суммы, составляющей частичное возмещение заявленных издержек Истца. МКАС приходит к выводу, что разумные издержки Истца, возникшие в связи с данным разбирательством, включают компенсацию заявленных Истцом расходов по проживанию в г. Москве участвовавших в слушании двух представителей Истца (руководителя и юридического представителя), транспортных расходов юридического представителя, а также стоимость юридических услуг по ведению дела. Необходимость участия в заседании третьего представителя Истца МКАС не выявлена, в связи с чем расходы по его участию в слушании дела возмещению не подлежат.

5. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. На этом основании МКАС находит, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 39 и 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Нидерландов, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, задолженность по Контракту, а также обязал Ответчика возместить Истцу разумные издержки, понесенные Истцом в связи с арбитражным разбирательством, и расходы по уплате арбитражного сбора.