Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2002 N 19/1КПО02-82СП Оправдательный приговор суда присяжных по делу о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов оставлен без изменения, поскольку нарушений закона, которые ограничили бы право государственного обвинителя и потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них, при рассмотрении дела не допущено; содержание вопросов присяжным, напутственного слова председательствующего соответствуют ст. ст. 339, 340 УПК РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 19/1КПО02-82СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Истоминой Г.Н. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Антонова И.И. на приговор суда присяжных заседателей Ставропольского краевого суда от 5 августа 2002 года, которым
К., <...>, ранее не судимый
оправдан по ст. 317 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Органами предварительного следствия К. обвинялся в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - участкового УУМ УВД Минераловодского района старшего лейтенанта милиции М.
Коллегией присяжных заседателей в отношении К. вынесен оправдательный вердикт, на основании которого постановлен оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
По доводам представления в ходе судебного заседания защитником подсудимого не была соблюдена процедура производства, при оценке предъявленного К. обвинения и в прениях он допустил высказывания о личности К., заявив, что его подзащитный ранее не судим и поэтому не мог совершить посягательство на жизнь сотрудника милиции, что он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и при вынесении обвинительного вердикта семья лишится кормильца. Поведение адвоката и его высказывания были пресечены председательствующим несвоевременно.
Считает, что заявления адвоката привели к тому, что присяжными заседателями не была дана правильная оценка содеянного К.
В возражениях на кассационное представление оправданный К. и его защитник Иерусалимский П.А. просят представление прокурора отклонить, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Довод представления о нарушении судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не основан на материалах дела и опровергается следующими доказательствами.
Так, из протокола судебного заседания следует, что выступая в прениях, защитник оправданного К. действительно допустил высказывания о его личности. В частности, он заявил, что “...К. ранее не судим, характеризуется положительно“.
После этих слов речь защитника в соответствии с требования ч. 2 ст. 336 УПК РФ была прервана председательствующим, и ему разъяснено, что в суде присяжных он не вправе говорить о личности подсудимого. Присяжным заседателям также было разъяснено, что высказывания защитника Иерусалимского о личности К. они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта /т. 2 л.д. 74/.
Какие-либо другие заявления о личности К., в том числе при высказывании согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению, о чем указывается в протесте, защитник не допускал. Сведения об этом отсутствуют в протоколе судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания никем из участников процесса не принесены.
С учетом того, что председательствующим было разъяснено присяжным заседателям, не принимать во внимание при вынесении вердикта данные о личности К., судебная коллегия не может согласиться с автором представления о том, что высказывания защитника повлияли на выводы присяжных заседателей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право государственного обвинителя и потерпевшего на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Содержание вопросов присяжным заседателям, напутственного слова председательствующего соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340 УПК РФ. Возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не заявлялись сторонами в судебном заседании.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных заседателей Ставропольского краевого суда от 5 августа 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.