Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2002 N 56-о01-75 Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве оставлен без изменения, так как суд, исследовав всесторонне и полно имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении преступлений, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 года

Дело N 56-о01-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденной Ф. и в ее защиту адвоката Яковченко В.И. на приговор Приморского краевого суда от 31 мая 2001 года, которым

Ф., <...>, русская, со средним образованием, не замужняя, не работала, проживала в пос. Лучегорске,

осуждена: по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 11 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.
“з“ УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ф. осуждена за разбойное нападение на М. с целью завладения его автомобилем, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство М., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 10 октября 1999 года недалеко от пос. Лучегорска Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф. признала себя виновной частично.

В кассационной жалобе Ф. указывает, что приговор в части осуждения ее по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ основан лишь на показаниях свидетеля С., которая тоже причастна к этому преступлению и потому давала показания, какие были “угодны“ суду.

В действительности же она (Ф.) не имела умысла на завладение автомобилем, ударила М. ножом, защищаясь, так как последний пытался “овладеть“ ею, при этом ударил ее по лицу и порвал на ней нижнее белье.

Как полагает осужденная, ее действия следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Она просит отменить приговор и назначить по делу новое судебное разбирательство или же смягчить ей чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Яковченко В.И. в кассационной жалобе в защиту Ф. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у осужденной корыстного мотива на убийство М. и совершение в отношении него разбоя.

Он тоже ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля С., указывая на то, что последняя сама была обвиняемой в преступлении
и избежала уголовного преследования лишь в силу тактики, избранной следственными органами.

К тому же, как полагает адвокат, С. неоднократно “лукавила“ в своих показаниях.

Просит переквалифицировать действия Ф. на ст. 105 ч. 1 УК РФ и с учетом этого, а также смягчающих обстоятельств (ранее не судима, характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь) снизить ей наказание.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, исследовав всесторонне и полно имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в совершении указанных преступлений.

Доводы в жалобах о том, что Ф. причинила смерть М. при защите от его действий, когда он пытался “овладеть“ ею, а не при разбойном нападении с целью завладеть автомобилем потерпевшего, как это признал установленным суд, несостоятельны.

Из показаний свидетеля С., данных ею, в том числе в судебном заседании, следует, что с Ф. они учились в одной школе с 6-го класса, между ними всегда были хорошие отношения, они рядом жили и часто встречались.

Вечером 9 октября 1999 г. Ф. находилась у нее дома в гостях, по этому поводу они распили бутылку водки, а позже пошли прогуляться к магазину “Ника“ в пос. Лучегорске, где встретили М.

По предложению последнего они прибыли на его автомобиле к нему на квартиру и продолжили распитие спиртного, после чего приехали на теплый канал.

Там Ф. предложила ей убить М., чтобы завладеть его автомобилем, который затем отогнать в безопасное место, разобрать по частям и продать.

Для реализации задуманного Ф. решила взять нож, тогда они приехали к ее дому, а через некоторое время, предложив
М. “заняться любовью“, вернулись на теплый канал.

Она, С., отказалась участвовать в преступлении.

Находясь на заднем сиденье, видела, что М. откинул свое сиденье и лег, а Ф. стала стягивать с него спортивные штаны.

В это время почувствовала, что Ф. наносит М. удары ножом, так как тело потерпевшего два или три раза содрогнулось, хотя тот и не произнес ни звука.

Она, С., испугалась и выскочила из автомобиля и тогда за нею последовала Ф., которая стала ее успокаивать.

Услышав хрипы М., Ф. вернулась к нему и вскоре сообщила ей, что “все, она убила его“.

Потом вдвоем поместили труп потерпевшего в багажник автомобиля и поехали на нем под управлением Ф. в с. Ясеневку, где последняя должна была оставить автомобиль на хранение.

По пути следования решили миновать КПП с работниками милиции, в связи с чем стали искать объездную дорогу, однако найти эту дорогу не смогли и направились в сторону Лучегорска. В поселке они заехали в детский сад “Теремок“, где отмыли от крови нож, который Ф. взяла у своего соседа, а затем поехали к брату Ф., чтобы посоветоваться, как избавиться от трупа. Оттуда поехали в сторону г. Владивостока, свернули на дорогу, ведущую в сторону с. Нагорное и выехали на “Федоровскую“ дорогу, ведущую к гострассе Владивосток - Хабаровск.

Труп потерпевшего оттащили в канаву, которая была заполнена водой, и прикрыли ветками.

Автомобиль решили бросить, так как стало ясно, что через КПП им не проехать. Поэтому перегнали автомобиль на место убийства, затерли кровь и убрали другие следы.

Оценивая эти показания свидетеля, суд признал их достоверными обоснованно, поскольку указанные сведения об обстоятельствах преступления находятся в полном соответствии с материалами
дела и подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Г., показаниями свидетелей Х., Л., К., З., Т., Г. и др., протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, обнаруженного на берегу теплого канала Приморской ГРЭС, а также места, где были обнаружены костные остатки трупа и фрагменты одежды М. (л.д. 72 - 75, 107 - 109 т. 1), протоколом выемки у К. ножа, который Ф. использовала в качестве орудия убийства (л.д. 120 - 121 т. 1), протоколом опознания этого ножа С. (л.д. 44 - 45 т. 2), заключениями судебных экспертов (л.д. 174 - 177, 189 - 194 т. 1).

С доводами о том, что свидетель С. дала такие показания в соответствии с “тактикой“ следственных органов, чтобы самой избежать уголовной ответственности, согласиться нельзя.

В своих показаниях названный свидетель, изобличая Ф. в содеянном, признавала и себя виновной в не обещанном заранее укрывательстве особо тяжких преступлений.

Это, как видно из дела, объективно подтверждено и материалами предварительного следствия.

Решение же о прекращении дела в отношении С. принято следственными органами в силу акта амнистии от 26 мая 2000 г. (л.д. 71 - 75 т. 2).

При таких данных у суда не было оснований не доверять показаниям этого свидетеля.

В связи с изложенным Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Ф. и находит квалификацию ее действий по ст. ст. 162 ч. 3 п. “в“ и 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ правильной.

Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями закона. При этом приняты во внимание и обстоятельства, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Оснований для смягчения ей наказания Судебная коллегия не
усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 31 мая 2001 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Б.М.САМАРИН