Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 N 58-о01-46 Определение суда о направлении уголовного дела для дополнительного расследования оставлено без изменения, поскольку допущено нарушение органами предварительного следствия требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившихся в неконкретности предъявленного подсудимому обвинения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2002 г. N 58-о01-46
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г., Самарина Б.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 года дело по частной жалобе П. на определение Хабаровского краевого суда от 6 марта 2001 года, которым направлено для дополнительного расследования уголовное дело в отношении
П., 11 октября 1968 года рождения, уроженца г. Хабаровска, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия П. предъявлено обвинение в том, что он 22 мая 2000 года совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства двух лиц, совершенного П.И.
В судебном заседании П. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о выделении дела в отношении П. и направлении его для дополнительного расследования, по мотиву существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В отношении П.И. судом постановлен обвинительный приговор.
В определении указывается на нарушение органами предварительного следствия требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившихся в неконкретности предъявленного П. обвинения.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, ссылается на его необоснованность, а также на невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Как видно из постановления о привлечении П. в качестве обвиняемого, в нем указывается, что П. 2 июня 2000 года совершил укрывательство, в то же время в постановлении не указано место совершения преступления, обстоятельства его совершения, а также направленность умысла.
Указанные нарушения требований ст. 144 УПК РСФСР обоснованно признаны судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющимся основанием к направлению дела для дополнительного расследования.
Вопрос о выделении дела в отдельное производство также разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 26 УПК РСФСР.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд без достаточных на то оснований направил дело для дополнительного расследования признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Не могут служить поводом к отмене определения суда и утверждения в жалобе о невиновности П., поскольку, при направлении дела для дополнительного расследования судом не решался вопрос о виновности либо невиновности П. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований к изменению П. меры пресечения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Хабаровского краевого суда от 6 марта 2001 года в отношении П. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Меру пресечения П. оставить прежнюю - подписку о невыезде.