Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2002 N 49-о02-102 Приговор по делу об умышленном повреждении чужого имущества и убийстве оставлен без изменения, поскольку наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 г. N 49-о02-102

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2002 года кассационные жалобы потерпевшей К. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2002 года, которым

М., <...>, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 105 ч. 1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ей назначено 10
лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ц., <...>, ранее не судимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

М. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества - автомашины “Москвич-412“, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей К. в размере 3090 рублей.

Кроме того, она признана виновной в убийстве К.Р., совершенном в ходе ссоры, а Ц. - в пособничестве в этом убийстве.

Преступления совершены 23 марта 2002 года в г. Благовещенске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину признала полностью и пояснила, что после совместного употребления спиртных напитков, когда они вышли из гаража, К.Р., окликнув их, обещал дать им 50 рублей и попросил их вернуться. Когда она подошла к нему, тот стал к ней приставать. Она сначала оттолкнула его, затем ударила ногой, и он “улетел“ вовнутрь гаража. Через минут 5 - 10 она зашла в гараж, увидела, что из-под шапки К.Р. идет кровь, и позвала Ц. Тут К.Р. встал и направился на нее с кулаками. Ц. схватила черенок от лопаты и ударила К.Р. Она (М.) Ц. сказала, чтобы она вышла, и стала извиняться перед К.Р. Тот ее схватил и ударил по лицу. Тогда она стала наносить ему удары черенком от лопаты. Когда К.Р. стал ее душить, схватившись за ее шарф, она его оттолкнула, и тот упал. Подобрав гвоздодер, она стала разбивать стекла автомашины, облила автомашину содержимым
канистры и угрожала К.Р. поджогом. После этого она с гвоздодером выбежала из гаража и позвала Ц. Когда появился К.Р. с черенком от лопаты, она (М.) стала наносить ему удары гвоздодером, в том числе и по голове. К.Р. упал. Убедившись, что он мертв, используя лопату, принесенную Ц., она закопала тело убитого. После этого зашли в гараж, забрали пакеты с соленьями и ушли домой к Ц.

Ц. вину признала частично, отказалась от дачи показаний в судебном заседании и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно этим исследованным в судебном заседании показаниям Ц. после совместного с М. и К.Р. употребления спиртных напитков она (Ц.) была пьяной и не все помнит. Помнит, что дрались в гараже втроем палкой и гвоздодером. Не помнит, чем ударяла К.Р., но ударяла. К.Р., выбежал из гаража, но упал у другого гаража. М. стала его бить. Она тоже ударила К.Р. палкой, которую взяла в гараже. Тот пытался встать, но М. ударила его несколько раз гвоздодером, и он упал в ручеек. Его они вдвоем закопали снегом и притоптали. После этого закрыли гараж, лопату и ключи выкинули, взяли картошку, банки с вареньем и соленьем и пошли домой.

В кассационной жалобе потерпевшая К., ссылаясь на необоснованность переквалификации действий М. и Ц., утверждая, что ими было совершено убийство в группе лиц, с особой жестокостью, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденные М., Ц. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного
приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности М. и Ц. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка.

То, что М. и Ц. принимали участие в убийстве К.Р., помимо показаний указанных лиц, данных ими и в ходе судебного разбирательства дела, видно и из выводов судебно-медицинских и судебно-биологической экспертиз, согласно которым смерть К.Р., находившегося в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, наступила от травматико-геморрогического шока, развившегося от черепно-мозговой травмы с переломами черепа и повреждением головного мозга; на куртке М., а также на куртке, брюках, свитере Ц. обнаружена кровь, которая могла произойти от К.Р.

Вышеупомянутые, а также другие изложенные в приговоре доказательства, как видно из материалов дела, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С доводом кассационной жалобы о необоснованности переквалификации действий М. и Ц. согласиться также невозможно, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, частично отказавшись от предъявленного обвинения, просил переквалифицировать действия указанных подсудимых со ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “ж“ УК РФ соответственно на ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ, а потерпевшая К. против этого не возражала. При таких обстоятельствах следует признать, что данное решение суда соответствует требованиям закона и конституционному принципу состязательности процесса.

Что касается наказания, назначенного М. и Ц., то оно назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2002 года в отношении М. и Ц. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.