Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2002 N 80-кпо02-41 Приговор по делу об убийстве, разбое оставлен без изменений, так как суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия на основании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 г. N 80-кпо02-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ж. на приговор Ульяновского областного суда от 21 июня 2002 года, которым

Ж., <...>, ранее судимый 31 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. “в“, “з“
УК РФ на 15 лет 6 месяцев, ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 31 октября 2000 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., осужденного Ж. по доводам жалобы, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ж. признан виновным в том, что на станции Налейка, Кузоватовского района, Ульяновской области, 23 февраля 2002 года, около 22 часов, совершил разбойное нападение на Т., 1913 года рождения, незаконно проникнув в ее дом, в процессе чего похитил продукты питания на 51 рубль, сопряженного с данным разбоем убийство этой потерпевшей, нанеся имевшимся при себе ножом, и ножами, обнаруженными в доме 18 ударов, а также 20 ударов руками и ногами.

В судебном заседании Ж. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ж. просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает о своей невиновности, наличия алиби, во время совершения преступления был дома. Указывает, что на предварительном следствии первоначальные показания дал под воздействием незаконных методов, а также ему другое лицо, без определенного места жительства, по имени Виктор обещал 3 - 3,5 тысячи рублей за то, что возьмет вину на себя, и
он оговорил себя. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, не удовлетворено ни одного ходатайства стороны защиты, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в частности, заключениям биологической и дактилоскопической экспертиз.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Причалова Т.В. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ж. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд не удовлетворил ни одного ходатайства адвоката.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 278 - 294 УПК РСФСР.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайство Ж. о проведении дополнительных экспертиз. Ж. не заявил каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия. Ссылка осужденного в жалобе на то, что все ходатайства адвоката отклонены, является надуманной, поскольку записи о том, что защитник заявлял ходатайства, в протоколе нет (т. 2, л.д. 15 - 32).

Доводы Ж. в жалобе об алиби, о применении незаконных методов следствия, о самооговоре, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что осужденный избрал ее с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания самого осужденного на предварительном следствии, в которых, будучи с участием адвоката неоднократно допрошен, в том числе прокурором района, признавал совершение убийства потерпевшей путем нанесения ударов ножом, но утверждал, что сделал
это по ошибке, думал, что это О., с которым он в тот день подрался.

Это утверждение осужденного о драке было проверено и опровергнуто.

Из показаний потерпевшего А. судом установлено, что когда она зашла в дом к своей матери Т., то обнаружила, что ее труп в сундуке, а вещи по дому разбросаны.

Эти же обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, во время которого обнаружены 3 ножа со следами крови, при этом один из них плоский с деревянной ручкой, на котором, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, обнаружен отпечаток указательного пальца правой руки Ж. Данный нож опознан потерпевшей А., как принадлежавший убитой матери.

Из показаний свидетеля Л. суд установил, что 23 февраля, около 22 часов, Ж. ушел из дома, а возвратился примерно, через час, был в коричневых брюках, которые у него были изъяты.

Из показаний свидетеля О.А. установлено, что 23 февраля он и его брат О. Ж. не видели, и никакого конфликта с ним не было.

По заключению судебно-биологической экспертизы в пятнах брюк, изъятых у Ж., срезов ногтевых пластин с его обеих рук, на ножах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Т. не исключается, а от Ж. произойти не могла.

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Т. явились колото-резаные раны груди с повреждением сердца.

По заключению криминалистической экспертизы возможность причинения ран изъятыми с места происшествия ножами не исключается.

На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ж. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Психическое состояние Ж. проверено надлежащим образом. В соответствии
с заключением судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.